Вирок № 114503315, 30.10.2023, Путильський районний суд Чернівецької області

30.10.2023

Справа №721/887/23

Провадження 1-КП/721/78/2023

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнівзалісудусмт.Путила обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023262060000363 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Усть-Путила, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24.07.2023 року протягом дня ОСОБА_3 , маючи умисел на скоєння самовільної рубки дерев без відповідного дозволу, перебуваючи в лісових угіддях в кварталі 1, виділ 8, Усть-Путильського лісництва філії «Путильське лісове господарство» ДП «Ліси України» та адміністративно входять до с. Усть-Путила Вижницького району Чернівецької області, за допомогою бензопили, учинив незаконну порубку трьох сухостійних дерев породи «Ялина європейська» залишковими діаметрами пнів біля кореня - 46 см., 48 см., 56 см., які не підлягали вирубці та заготівлі.

Вказанимидіями ОСОБА_3 спричинив державі в особі Усть-Путильської сільської ради матеріальну шкоду у сумі 28712,37 грн., яка відноситься до істотної шкоди.

Таким чином ОСОБА_3 вчинивкримінальнеправопорушення,передбаченеч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 246 КК України,визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. 24.07.2023 року пішов до лісу, де зрубав три дерева породи «Ялина", які через день погрузив на вантажний автомобіль з метою доставити додому для використання в якості дров, однак по дорозі був зупинений працівниками поліції. Щиро каявся, засудив свою протиправну поведінку, обіцяв на майбутнє не вчиняти кримінальних правопорушень. Будучи ознайомленим із санкцією інкримінованої йому статті, просив призначити міру покарання у виді штрафу, запевняючи про фінансову можливість виконання такого виду покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладене обвинувачення, просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник потерпілого Усть-Путильської сільської ради ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, у заяві адресованій суду просила розглядати справу за її відсутності.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 уповному обсязівизнав своювинуватість увчиненні інкримінованогойому органомдосудового розслідуваннякримінального правопорушенняпри обставинах,викладених уобвинувальному акті.Тож,беручи доуваги,що прокурорне оспорювавфактичні обставинипровадження,і судомвстановлено,що учасникисудового провадження,в томучислі обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і у суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3ст. 349 КПК Українипро те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Такі, покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи викладене,суд,допитавши обвинуваченого,дослідивши матеріаликримінального провадження,що характеризуютьособу обвинуваченого,дійшов висновкущодо доведеностівинуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України, а саме, незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовомузасіданні буловстановлено,що обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку, крім того, протягом усього строку досудового розслідування визнавав свою винуватість. У зв`язку із чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зіст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому судом не було встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно дост. 67 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписамист. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей50,65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно дост. 65 КК Українивраховує ступіньтяжкості вчиненогозлочину,який відноситьсядо категоріїнетяжких злочинів відповідно дост. 12 КК України,його видта суспільнунебезпечність.Наслідки вчиненнязлочину,зокрема,що заподіянашкода хочаі невідшкодована,але потерпілимне заявленоцивільного позову.Також судбере доуваги вженаведені відомостіпро особуобвинуваченого,який винуватістьу вчиненнікримінального правопорушеннявизнав,раніше несудимий,характеризується позитивно,на диспансернихобліках улікаря наркологата психіатране перебуває.Суд ураховує,що ОСОБА_3 зрозумів наслідки своєї протиправної поведінки та зобов`язався у майбутнього не вчиняти кримінальних правопорушень.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положеньст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст.69,69-1 КК України, не встановлено.

Беручи доувагизазначене,судвважає,що ОСОБА_3 необхідноі доцільнопризначити покараннявиходячи ізмінімальної межі,визначеної санкцієюч.1ст.246КК України,у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому,застосування такого покарання будедостатнім,справедливим танеобхідним длявиправлення обвинуваченого,а такождля запобіганнявчинення новихзлочинів якним,так ііншими особамита сприятимезагальній метіта цілямпокарання, відповідно дост. 50 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було. Процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні є витрати на проведення експертизи, які відповідно дост. 124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 349, 368-371,374,376, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 246 КК Українита призначитийому покарання увиді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять ) тисяч грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/126-23/6654-ЕК у сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.08.2023 року на транспортний засібмарки ТАТРА,д/н НОМЕР_1 ,власником якогозгідно свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 ,фактичнимкористувачем ОСОБА_7 , та незаконно зрубану дров`яну деревину хвойної породи в кількості 22 колод об`ємом 8.8 метра кубічних, а саме:

довж.6м.,діаметром 42см.,об`ємом 0,76м.куб;довж.6м.,діаметром 38см.,об`ємом 0,62м.куб;довж.6м.,діаметром 35см.,об`ємом 0,53м.куб;довж.6м.,діаметром 33см.,об`ємом 0,47м.куб;довж.6м.,діаметром 29см.,об`ємом 0,36м.куб;довж.6м.,діаметром 20см.,об`ємом 0,17м.куб;довж.6м.,діаметром 10см.,об`ємом 0,4м.куб;довж.6м.,діаметром 37см.,об`ємом 0,59м.куб;довж.6м.,діаметром 35см.,об`ємом 0,53м.куб;довж.6м.,діаметром 32см.,об`ємом 0,44м.куб;довж.6м.,діаметром 28см.,об`ємом 0,36м.куб;довж.6м.,діаметром 26см.,об`ємом 0,29м.куб;довж.6м.,діаметром 20см.,об`ємом 0,17м.куб;д.куб;довж.6м.,діаметром 32см.,об`ємом 0,44м.куб.діаметром 29см.,об`ємом 0,36м.куб;довж.6м.,діаметром 20см.,об`ємом довж.6м.,діаметром 20см.,об`ємом 0,17м.куб;довж.6м.,діаметром 10см..м.куб;довж.6м.,діаметром 26см.,об`ємом 0,29м.куб;довж.6м.,діам,об`ємом 0,36м.куб;довж.4м.,діаметром 47см.,об`ємом 0,64м.куб.,яка знаходиласяна територіїФОП " ОСОБА_8 "за адресою АДРЕСА_2 ,що згіднорозписки від08.08.2023року переданана відповідальнезберігання майструлісу Усть-Путильськоголісництва Філії"Путильськелісове господарствоДП "ЛісиУкраїни" ОСОБА_9 ,знаходиться за адресою: вул. Центральна, с. Усть-Путила, Вижницького району, Чернівецької області.

Речові докази: - транспортний засіб марки ТАТРА, д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 , фактичним користувачем є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , що згідно заяви від 08.08.2023 року переданий працівниками поліції ОСОБА_7 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , повернути законному власнику - ОСОБА_6 ;

- незаконно зрубану деревину хвойної породи дров`яну деревину в кількості 22 колод об`ємом 8.8 метри кубічних, а саме: довж. 6 м., діаметром 42 см., об`ємом 0,76 м.куб; довж. 6 м., діаметром 38 см., об`ємом 0,62 м.куб; довж. 6 м., діаметром 35 см., об`ємом 0,53 м.куб; довж. 6 м., діаметром 33 см., об`ємом 0,47 м.куб; довж. 6 м., діаметром 29 см., об`ємом 0,36 м.куб; довж. 6 м., діаметром 20 см., об`ємом 0,17 м.куб; довж. 6 м., діаметром 10 см., об`ємом 0,4 м.куб; довж. 6 м., діаметром 37 см., об`ємом 0,59 м.куб; довж. 6 м., діаметром 35 см., об`ємом 0,53 м.куб; довж. 6 м., діаметром 32 см., об`ємом 0,44 м.куб; довж. 6 м., діаметром 28 см., об`ємом 0,36 м.куб; довж. 6 м., діаметром 26 см., об`ємом 0,29 м.куб; довж. 6 м., діаметром 20 см., об`ємом 0,17 м.куб; д.куб; довж. 6 м., діаметром 32 см., об`ємом 0,44 м.куб. діаметром 29 см., об`ємом 0,36 м.куб; довж. 6 м., діаметром 20 см., об`ємом довж. 6 м., діаметром 20 см., об`ємом 0,17 м.куб; довж. 6 м., діаметром 10 см.. м.куб; довж. 6 м., діаметром 26 см., об`ємом 0,29 м.куб; довж. 6 м., діам, об`ємом 0,36 м.куб; довж. 4 м., діаметром 47 см., об`ємом 0,64 м.куб., що була поміщена на тимчасове зберігання на територію ФОП " ОСОБА_8 ", що за адресою АДРЕСА_2 , яка згідно розписки 08.08.2023 року передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 - повернути за належністю філії "Путильське лісове господарство" ДП "Ліси України".

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Путильськийрайонний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2ст. 394 КПК Україницей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеномуст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_10