Рішення № 114501972, 04.07.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10162/21

2/214/518/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Малаховської І.Б.

Секретаря судового засідання Магдалінової Е.І.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні ум.Кривому Розі, цивільну справу № 214/10162/21 за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати в розмірі 45425,00 грн. та судові витрати.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.09.019 року о 08-50 год. на трасі а/д М-04 Знамянка Луганськ Ізварено 154 км., водій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем MAN LE 8/150 L номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пасажир Chevrolet Lacetti ОСОБА_4 отримав смертельну травму

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтверджень, що на момент ДТП, транспортний засіб Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961 не має.

З метою відшкодування ( регламентної виплати) ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 батька згиблого ОСОБА_7 на підставі ст . 33,35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування від 09.10.2019 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх. 37142 від 16.10.2019 року, що підтверджується даною заяво, зареєстровано справу МТСБУ: 63423.

12.02.2020 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 14225,00 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 12.02.2020 року.

Того ж дня, МТСБУ на підставі ст. 41 Закону № 1961 зазначеної МТСБУ, було прийнято наказ МТСБУ № 1781 від 12.02.2020 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_6 в особі його представники ОСОБА_5 в сумі розміру 14225,00 грн.

20.08.2020 року ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 батька загиблого ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 33,35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961, звернувся до МТСБУ з заявою про перегляд справи № 63423, в якій просить компенсувати витрати, пов`язані з виготовленням та встановленням надгробного пам`ятника загиблому ОСОБА_4 в сумі 31200,00 грн.

02.09.2020 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 31 200,00 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 12.02.2020 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 45425,00 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно- правову відповідальність.

3.Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надходив.

Процесуальні дії у справі.

4.02 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

5.04 липня 2023 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заяви та клопотання учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом.

6.12.02.2020 року Моторно ( транспортне) страхове бюро Україна видало наказ № 1781 про сплату ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 14225,00 грн. за заподіяну шкоду в результаті ДТП ( а.с. 12) .

7.Згідно заяви від 20.08.2020 року ОСОБА_5 , звернувся до МТСБУ з проханням переглянути справи № 63423 та виплатити страхове відшкодування пов`язане з встановлення та виготовленням надгробного пам`ятника в розмірі 31200,00 грн. ( а.с. 16).

8.Згідно наказ МТСБУ вирішено виплати ОСОБА_5 страхову виплату в розмірі 31200,00 грн. ( а.с. 14).

9.Відповідно до платіжного доручення № 2203925 від 22 вересня 2020 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_5 виплати по справі № 63423 згідно наказу № 3.1/1046 від 21.09.2020 року в розмірі 31200,00 грн. ( а.с. 22).

10.Відповідно до платіжного уречення № 989848 МТСБУ перерахувало ОСОБА_5 виплати по справі № 63423 згідно наказу № 1781 від 12.02.2020 року в розмірі 14225,00 грн. ( а,с. 23).

11.Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 26).

12.Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ( а.с. 28).

13.Згідно постанови слідчого Зайченка В.В. від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 , 18 грудня 1996 року оголошено в розшук ( а.с. 37-40).

14.Відповідно до постанови слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 ( а.с. 41-42)

15.Згідно витягу з ЄРДР № 12019040000000768 від 2.09.2019 року розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 86 КК України ( а.с. 43)

16.Відповідно до товарного чеку № 74 від 25.09.2019 року витрати на поховання ОСОБА_4 становлять 14225,00 грн. ( а.с. 50).

17.Згідно розрахункової квитанції вартість пам`ятника ОСОБА_4 становить 31 3200,00 грн. ( а.с. 54).

Джерела права й акти їх застосування.

18.Згідност. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

19.Відповідно до ч.1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

20.Згідност. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

21.Відповідно до п. «а» ч. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

22.Згідност.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

23.Згідно ч. 1 ст.1191ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

24.Відповідно до п. п. 38. 2. 1, п. 38. 2,ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13. 1 ст. 13 вищезгаданого Закону.

25.Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

26.Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

27. Зі змісту позовних вимог вбачається, що 25.09.019 року о 08-50 год. на трасі а/д М-04 Знамянка Луганськ Ізварено 154 км., водій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем MAN LE 8/150 L номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пасажир Chevrolet Lacetti ОСОБА_4 отримав смертельну травму.

28.Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

29.Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

30.Так, дійсно позивачем було виплачено ОСОБА_5 , як представнику ОСОБА_6 батька загиблого ОСОБА_4 на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламенту виплату в розмірах 14225,00 грн. та 31 200,00 грн.

31.Представником позивача , на підтвердження вини відповідача, до матеріалів справи долучено постанову слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук від 14.01.2020 року, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_1 та витяг з ЄРДР № 12019040000000768 від 25.09.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

32.Відповідно до положень статей509,979,980 Цивільного кодексу Українита статей3,6,22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"предметом договорустрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів посуті ємайнові інтереси,пов`язаніз відшкодуваннямшкоди,завданої страхувальником(страхуваннявідповідальності). Обов`язокстраховика щодоздійснення страховоївиплати особі,якій заподіянашкода,виникає уразі настаннястрахового випадку-ДТП,унаслідок якоїнастає цивільно-правовавідповідальність страхувальника.Тобто,за відсутностіпідстав дляпритягнення страхувальникадо відповідальності,у страховикатакож невиникає зазначенийобов`язок.

33.Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

34.Зважаючи, що питання про винуватість або не винуватість ОСОБА_1 не вирішено, то цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, тому у відповідача відсутній обов`язок виплати страхового відшкодування позивачу.

35.Крім цього, суд вважає, що позивач не довів факту, що відповідач має відшкодувати кошти у сумі 45425,00 грн МТСБУ у порядку регресу. Водночас, представник позивача не надав доказів (підтвердження), що саме з вини ОСОБА_1 виникла ДТП, не надано схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, графічного зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєні ДТП на час розгляду справи суду не надано.

36.Таким чином, суд не бере до уваги письмову заяву про відшкодування шкоди, наказ МТСБУ, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, оскільки ті документи, які містяться у матеріалах справи, не свідчать про вину відповідача.

37.Постанова слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук від 14.01.2020 року, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_1 та витяг з ЄРДР № 12019040000000768 від 25.09.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України також не можуть бути визнані судом, як доказ наявності в діях відповідача ознак вини.

38.Отже, на підставі наявних у цій справі матеріалів установити вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України немає можливості.

39.Враховуючи вище викладе, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з недоведеністю причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням смерті ОСОБА_4 .

Розподіл судових витрат.

40.Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, та керуючисьст.ст. 11, 253, 257 261, 262,993 , 1188. 1191, 141ЦК України,263-265,281-283 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позову представника позивача Чепікова Олексія Олександровича, який діє в інтересах Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:

Позивач Моторне ( транспортне) страхове бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 .

Суддя І.Б. Малаховська