Рішення № 1145011, 13.11.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2007 Справа № 4/425-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Дельта-лоцман" м.Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство

"Посейдон" м.Херсон

про стягнення 19.226,89дол.США

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Божнюк С.Ю.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача 17.151,55дол.США основного боргу, 874,73дол.США пені, 1.200,61дол.США штрафу. Підставою позовних вимог позивач зазначає невиконання відповідачем своєчасних розрахунків за надані послуги по безпечному проходженні суден по Бузько-Дніпровсько-Лиманському, Херсонському морських каналах відповідно до договору № 86/П-06 від 22.09.2006року.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, в засідання суду представника не надіслав. В отриманому судом відзиві на позов відповідач позовні вимоги визнає та посилається на те, що борг виник в результаті заборгованості СП „Фортуна” за договором морського агентування і ним заявлено позов до зазначеного підприємства.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу керівника. Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки воно не підтверджено належними доказами. Крім того, суд не зобов’язував явку керівника в засідання суду, а повноваження відповідача за дорученням уповноваженої особи може представляти будь-яка інша особа.

За таких підстав, відповідно до ст. 75 ГПК України справа підлягає розгляду без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між державним підприємством “Дельта-лоцман” (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" (відповідач по справі) укладено договір № 86/П-06 від 22.09.2006року. Згідно з цим договором позивач взяв на себе зобов'язання за заявками відповідача надавати послуги з лоцманського проведення і регулювання суден та надавати право проходження суден по Бузько-Дністровсько-Лиманському і Херсонському морському каналах. В свою чергу відповідач зобов'язався здійснити розрахунки за послуги, надані позивачем відповідно до умов договору по суднах, що плавають під іноземним прапором - у ВКВ, а під прапором України –у національній валюті (пункт 2.2.3 договору).

Позивач, відповідно до пункту 4.2 зазначеного договору, зобов'язався надати відповідачу рахунки для сплати за надані послуги, які відповідач зобов'язаний був сплачувати згідно з пунктом 4.3 договору на протязі 5 банківських днів від дня їх отримання за зазначеними в рахунку реквізитами.

Порядок стягнення і розмір канального збору визначається відповідно до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори і плата. При цьому відповідач, відповідно до вимог пункту 5.4 договору від 22.09.2006року, несе повну матеріальну відповідальність перед позивачем за повноту і своєчасність оплати наданих послуг по розрахунках, як в національній валюті, так і в доларах США.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до заявок відповідача від 01.07.2007року та від 17.07.2007року позивачем були надані послуги з лоцманського проведення та послуги служби регулювання руху суден, а також послуги з канального збору судну „Стахановець”, яке знаходилося під агентуванням відповідача, на загальну суму 37.151,55дол.США

Згідно з пунктами 2.1.2, 4.2 договору від 22.09.2006року позивач надіслав на адресу відповідача рахунок №2774 від 23.07.2007року та додаток до нього на оплату вартості наданих послуг. Отримання рахунку підтверджується реєстром одержання рахунків №3652 від 25.07.2007року з відміткою відповідача про отримання поштових відправлень, підписаним агентом Курочка М. 30.07.2007року.

Відповідно до вимог пп. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.526 ЦК України зобов'язання сторонами повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору, Господарського та Цивільного Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач за умовами договору зобов'язаний був сплатити зазначений рахунок до 06.08.2007року. Однак, він не виконав своїх зобов'язань по розрахунках згідно з умовами договору, чим порушив вимоги ст.525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається і 31.08.2007року сплатив лише 20.000,00дол.США, у зв'язку з чим його борг становить 17.151,55дол.США.

Оскільки і в засідання суду відповідач не надав доказів перерахування боргу, існування якого визнає у відзиві на позов, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 17.151,55 дол. США підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 5.3 договору № 86/П-06 від 22.09.2006року передбачено, що у разі порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач на вимогу позивача несе відповідальність, передбачену ч.2 ст.231 Господарського Кодексу України.

Відповідно до вимог зазначеної норми за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків зазначеної суми.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення нарахованих позивачем 874,73 дол. США пені та 1200,61 дол. США штрафу за прострочку сплати боргу також підлягають задоволенню.

Судом відхиляються посилання відповідача на заборгованість нерезидента, як на підставу несвоєчасних розрахунків, так як відповідно до статті 118 Кодексу торговельного мореплавства України до обов'язків судновласника входить надання морському агенту коштів, достатніх для здійснення його функцій. Крім того, за умовами укладеного з позивачем договору (пункт 5.4) саме відповідач несе перед позивачем повну матеріальну відповідальність за повноту та своєчасність оплати наданих послуг і ці розрахунки за умовами договору не залежать від виконання зобов'язання іншими особами.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193, ч. 2 ст. 231 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, 611, ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" м.Херсон вул.Комунарів, 5 р/р 26007116 в ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” м.Херсон МФО 352093 код 22759872 на користь державного підприємства "Дельта-лоцман" м.Миколаїв вул.Лягіна, 27 р/р 26009128400238 у Миколаївській філії ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 326007 код 25374003 - 17.151,55дол.США основного боргу, 874,73дол.США пені, 1.200,61дол.США штрафу, 192,27дол.США витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 16.11.2007року.