Ухвала суду № 114500291, 30.10.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/884/23

Провадження № 2/708/215/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районнийсуд Черкаськоїобласті одноособовоу складіголовуючого суддіПопельнюха А.О.,розглянув упідготовчому засіданнів приміщенніЧигиринського районногосуду Черкаськоїобласті цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Чигиринськоїміської ради,Виконавчого комітетуЧигиринської міськоїради провизнання правана приватизаціюквартири убагатоквартирному будинкута

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Куріловича О.С. звернулась до суду з позовом до Чигиринської міської ради, Виконавчого комітету Чигиринської міської ради про визнання за позивачкою права на приватизацію однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.07.2023 провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Підготовче засідання, яке було призначено на 29.08.2023, за клопотанням представника позивача адвоката Куріловича С.О. було відкладено для подання додаткових доказів.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.09.2023 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено. Строк на його проведення за ініціативою суду продовжено на 30 днів.

Підготовче засідання, призначене судом на 23.10.2023, також було відкладено ухвалою суду за клопотанням представника позивача.

У підготовче засідання 30.10.2023 учасники не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвоката Курілович С.О. причини неявки у підготовче засідання суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 28.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) акцентував увагу, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Ураховуючи наведене суд констатує, що за наявних матеріалів справи неявка позивачки та її представника є перешкодою для подальшого розгляду справи, оскільки у суду відсутня об`єктивна можливість визначити коло учасників по справі, зокрема чи всі відповідачі залучені до її розгляду. Також суд позбавлений можливості визначити якими доказами представник позивача мав намір обґрунтовувати заявлені позовні вимоги та які ще не були долучені до матеріалів справи, що у свою чергу впливає на визначення обставин справи, які підлягають встановленню. Строк на проведення підготовчого провадження з урахуванням його продовження спливає. У свою чергу закриття підготовчого провадження за наведених обставин та призначення справи до судового розгляду позбавить позивачку та її представника можливості змінювати позовні вимоги, у тому числі шляхом зміни предмета або підстави позову, позбавить можливості ініціювати питання про заміну відповідача або залучення співвідповідачів, а також можливості подавати додаткові докази. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, Виконавчого комітету Чигиринської міської ради про визнання права на приватизацію квартири у багатоквартирному будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ