Рішення № 11449961, 08.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2010 р.Справа № 26/275-09-6299                     

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Черновій О.В.

за участю представників сторін :

від позивача ( від же відповідач по зустрічному позову): Кабанов І.М. за довіреністю від 31.08.2010р.

від відповідача ( він же позивач по зустрічному позову): директор Перепелиця В.І., Козак Л.О. за довіреністю від 07.02.2010 р., Попов В.В. за довіреністю від 07.02.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА- БУД”;

про стягнення 65007, 26 грн.

та по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА- БУД”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ”

про визнання недійсним договору підряду № 19 від 19.06.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ” ( далі - позивач ) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА- БУД” ( далі –ТОВ ) із позовом про стягнення 65007,26 грн. посилаючись на наступне.

19.06.2008 р. між сторонами у справі укладений договір підряду на виконання підрядних робіт № 19 ( далі –Договір ), відповідно до п.1.1 якого Підрядник ( позивач у справі ) зобов’язався виконати будівельно - монтажні роботи по зовнішньому електропостачанню двох 5-ти поверхових житлових будинків в с.м.т Таїрово по вул. 40-річчя Перемоги, 29/1 та 29/2 ( будів.), а Замовник ( відповідач у справі ) зобов’язався прийняти та сплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт складає 300 000 грн. з ПДВ - 50000 грн.

Як зазначає позивач по справі, ним роботи по Договору виконані у повному обсягу, про що свідчать підписані обома сторонами у справі наступні документи : Акт передачі обладнання від 13.10.2008р. на суму 96967, 20 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 13.10.2008 р. на суму 203032,80 грн., Акт № 1 від 13.10.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 203032,80 грн. та підсумкова відомість ресурсів ( видатки по факту) за звітний період –жовтень 2008 р.

Згідно п.3.3 Договору сплату виконаних робіт відповідач повинен проводити поетапно. Об’єм кожного етапу виконаних робіт визначається актом прийманням передачі виконаних підрядних робіт. Розрахунок по кожному етапу та по договору відповідач повинен проводити у перебіг п’яти банківських днів з дня підпису акту приймання виконаних підрядних робіт.

Станом на 14.12.2009 р. ( день складання позову) відповідач сплатив 250000 грн. з ПДВ 20%.

Таким чином, залишок боргу відповідача складає 50000 грн. з ПДВ 20%, який відповідач дотеперішнього часу не сплатив.

На вказану суму боргу позивачем на підставі п.8.1.1 Договору та приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні в сумі 8023,01 грн., пені в сумі 5258,22 грн. за період з 15.06.2009р. по 14.12.2009 р., 3% річних у сумі 1726,03грн., згідно приведеного розрахунку.

Під час розгляду справи 20.05.2010 р. позивачем надані уточнення до позову відповідно до яких, крім первісно заявлених вимог позивач також просить виключити з рахунку –фактури № СФ - 0000051 від 25.06.2008 р. на суму 250000 грн. та податкової накладної № 13 від 25.06.2008 р. та податкової накладної № 8 від 13.10.2008 р. пусконалагоджувальні роботи.

Під час розгляду справи у засіданні суду 08.09.2010 р. позивач відмовився від цих вимог .

З підстав приписів ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач заперечуючи проти позову надав відзив у якому зазначив наступне.

Відповідно до п. 3.2 Договору ТОВ сплатило позивачеві аванс в сумі 250000 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору залишок від вартості робіт у розмірі 50000 грн. повинен був сплачений протягом 5 банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Станом на 21 січня 2010 р. Позивач роботи належними чином не виконав, а саме –не провів підключення до електропостачання житлових будинків в с.м.т Таїрово по вул. 40-річчя Перемоги, 29/1 та 29/2 та не провів пусконалагоджувальні роботи по запуску встановленого обладнання, що вимагають положення та норми ДБН.

У зв’язку з неповним виконанням робіт ТОВ і не сплатило залишок суми.

На підстав викладеного ТОВ просить у позові відмовити.

Крім того, відповідач під час розгляду справи пред’явив зустрічний позов про визнання вказаного Договору підряду недійсним з тих підстав, що він не був підписаний директором ТОВ Перепелицею В.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 лютого 2010 р. по заяві представника відповідача призначено судова будівельно –технічна експертиза.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 лютого 2010 р. за клопотанням сторін, строк вирішення спору по справі № 26/275-09-6299 продовжено на 2 місяця до 23 квітня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 квітня 2010 р. по заяві представника відповідача призначено судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі при цьому зупинено.

Проведення обох експертиз доручено судовим експертам Одеського наукового–дослідного інституту судових експертиз. (ОНДІСЕ)

21.07.2010 р. до господарського суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення № 2268/31 від 01 липня 2010 р. про неможливість дачі висновку по даній справі у зв’язку з неоплатою будівельно –технічної експертизи та не забезпечення доступу до об’єкта дослідження за участю зацікавлених осіб.

28.07.2010 р. до господарського суду від ОНДІСЕ надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, призначеної по даній справі, № 4170/02 від 28 липня 2010 р., відповідно до якого підписи від імені Перепелиці В.І. у :

-          договорі на виконання підрядних робіт № 19 від 19.06.2008 р., укладеному між ТОВ „Альфа-Буд” та ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”;

-          акті передачі обладнання за жовтень 2008 року на суму 96967,20 грн.,

-          Довідці про вартість виконаних підрядних робіт на суму 203032,80 грн.,

-          Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 203032,80 грн.,

-           Підсумкової відомості ресурсів ( видатки по факту) за звітний період –жовтень 2008 р., - виконані не Перепелицею Володимиром Івановичем, а Козак Людмилою Олексіївною (без зміни ознаків своїх підписів).

Ухвалою господарського суду від 09 серпня 2010 р. провадження у даній справі поновлено та розгляд справи призначений на 08.09.2010 р.

Проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені позивачем обставини повністю підвереджуються наданими ним доказами.

Відповідач сплатив аванс за виконані роботи, що свідчить про часткове виконання з його боку договірних зобов’язань належним чином.

Наявність залишку боргу у відповідача свідчить про неналежне виконання ним договірних зобов’язань, і отже він повинен сплатити позивачеві повну суму договору.

У зв’язку з несплатою залишку боргу відповідача за ним і утворилась вказана вище заборгованість.

Перевіривши приведений позивачем розрахунок суми стягнення суд вважає його правильним і тому приймає до уваги.

Відносно зустрічного позову суд зазначає наступне.

Твердження представника ТОВ „Альфа - БУД” Козак Л.О., наданими у засіданні суду, що під вказаним договором вона поставила не підпис, а візу, на думку суду, не відповідає загальновідомими обставинам виходячи з такого.

По загальновідомим обставинам візи керівництва ставляться на першому аркуші будь –якого документа у верхньому куті ( лівому чи правому). А під договором біля печатки підприємства, яке цей договір укладає, ставиться саме підпис посадової особи, яка посвідчує саме укладання договору.

Крім того, суд зазначає, що договори між підприємствами не візуються посадовими особами підприємств, а саме укладаються шляхом підпису тексту договорів.

Тому суд відхиляє вказані твердження представника ТОВ „Альфа –Буд” як безпідставні.

Також суд відхиляє заперечення ТОВ викладені у відзиві на позов, що Позивач не виконав роботи передбачені договором - не провів підключення до електропостачання житлових будинків в с.м.т Таїрово по вул. 40-річчя Перемоги, 29/1 та 29/2 та не провів пусконалагоджувальні роботи по запуску встановленого обладнання, що вимагають положення та норми ДБН, оскільки ці заперечення ТОВ, в порядку ст. 33 ГПК України, жодними доказами не підтверджені.

Висновок судової почеркознавчої експертизи № 4170/02 від 28 липня 2010 р. відносно підпису під договором суд приймає до уваги, як доказ того, що підпис під договором зроблено не Перепелицею В.І., а Козак Людмилою Олексіївною, оскільки як зазначено вище, Козак Л.О. у засіданні суду цей факт і підтвердила.

Аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про доведеність вимог позивач по первісному позову в цілому та про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ” - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА- БУД” ( 65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Марії Демченко, буд. 14/4А, ідентифікаційний номер 32230291) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ” ( 65011, м. Одеса, вул. Базарна, буд 50 кв. 3, код 32521827) - суму основного боргу в розмірі - 50000 (п’ятдесят тисяч) грн., інфляційні в розмірі –8023 (вісім тисяч двадцять три) грн.01 коп., 3% річних в розмірі – 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 03 коп., пені в розмірі - 5258 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят вісім) грн. 22 коп., державного мита в розмірі –650 (шістсот п’ятдесят) грн. 07 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість)грн.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА- БУД” - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

Повне рішення складено 13 вересня 2010 року.