Ухвала суду № 114496838, 30.10.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2030/23

Номер провадження: 1-кп/225/261/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

30 жовтня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12023052220000211 від 20.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Північне м.Торецьк Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 з Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором 20.10.2023 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 12023052220000211 від 20.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи, відсутні.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п .п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти. Зазначив, що є дійсними ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурор заявив клопотання про доручення складання досудової доповіді представнику уповноваженого органу з питань пробації відносно обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти призначення провадження до судового розгляду, проти клопотань прокурора про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про доручення складання досудової доповіді представнику уповноваженого органу з питань пробації відносно обвинуваченого не заперечували.

Заслухав учасників судового провадження, вивчив матеріали обвинувального акту, суд зазначає таке:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено - кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає таке:

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 05.09.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк до 60 днів, тобто до 08-50 год. 01 листопада 2023 року включно.

На теперішній час строк дії ухвали спливає.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Частиною 1 статті 183КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Суд вважає, що на теперішній час щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, він не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, тобто він не має міцних соціальних зв`язків у м.Торецьку Донецької області, тому має можливість залишити м. Торецьк Донецької області та переховуватися від суду, як за межами м. Торецька Донецької області, так і за межами України, або на території тимчасово непідконтрольній Україні.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вплинути на свідка по кримінальному провадженню є те, що свідок у кримінальному провадженні, є мешканцем м. Торецька Донецької області, безпосередньо знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі, і маючи змогу вільно пересуватися в м. Торецьку Донецької області, тим самим може спілкуватися із свідком, та вмовити, або примусити його шляхом залякування або іншим способом, до зміни показів на його користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним, на думку суду, є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, 27.04.2023 до Дзержинського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, тому залишаючись на волі, ОСОБА_4 , може вчинити кримінальне правопорушення, щоб отримати кошти.

Суд вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків, ухилення від суду, ризику впливу на свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, розглядаючи можливість обрання інших запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, а встановлені судом ризики не можуть нівелюватися.

Суд також враховує Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», згідно з яким тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи інші обставини, встановлені під час розгляду клопотання, суд доходить висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення запобігання визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Окрім того, суд не знаходить підстав для зміни визначеного розміру застави та обов`язків, в разі її сплати, встановлених відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 05.09.2023.

Окрім цього, за змістом ч. ч.1, 2 ст.314-1 Кримінального процесуального кодексу Україниз метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою зазначеної статті передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. У підготовчому судовому засіданні таких обставин не встановлено.

Ураховуючи положення ч. 5ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, належить доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного вище, з огляду на загальні засади кримінального провадження, з метою забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у дійсному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції між Дзержинським міським судом Донецької області та вищевказаною установою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 314-317, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 1-кп/225/261/2023 (ЄРДР № 12023052220000211 від 20.07.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2023 року об 11 год. 30 хв., який провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Доручити відділу №5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти та надати суду до 27.11.2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 4 ст.42КПК України він має право отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді; брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

Доручити забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції уповноваженій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк до 60 днів, тобто до 28.12.2023 включно.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації на рахунок UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м.Торецька без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.12.2023 включно.

Для участі у судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Копії ухвали направити: прокурору, обвинуваченому та захиснику для відома, начальнику відділу №5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, керівнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - для виконання.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1