Ухвала суду № 114496548, 23.10.2023, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/3503/23

Провадження №1-кс/505/1781/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №12023161180000828 від 24.08.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Затишшя, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 07.07.2022 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №12023161180000828 від 24.08.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На обґрунтуванняклопотання зазначено,що досудовимрозслідуванням встановлено,що уне встановленийслідством час,але непізніше 23.08.2023у ОСОБА_5 виник злочиннийумисел нанезаконне придбання,перевезення тазберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадон загальною масою не менше 3,734 г, шляхом збуту в смт. Окни Подільського району Одеської області.

Реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 23.08.2023, перебуваючи в м. Одеса, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон, загальною масою не менше 3,734 г., та почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 23.08.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за кермом автомобіля марки «DAEWOO LАNOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з м. Одеси до смт. Окни Подільського району Одеської області, зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон, для його подальшого збуту.

В подальшому, 23,08.2023 біля 19:00 годин, перевозячи наркотичний засіб метадон з м. Одеси, перебуваючи біля смт. Окни Подільського району Одеської області, на блок-посту, що розташований на перехресті вул. Європейська в смт. Окни Подільського району Одеської області та автомобільної дороги Е584 , за кермом автомобілю марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та в ході огляду у останнього виявлено та вилучено кристалізовану речовину білого кольору, загальною масою 3,734 г., яку останній незаконно зберігав при собі та перевозив з метою збуту, загальний кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах становить 0,638 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів з метою збуту.

24.08.2023 року о 16 годині 22 хвилини ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2023 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 19.10.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1)протоколом огляду місця події від 23.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин;

2)протоколом огляду предметів від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин;

10)протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин;

11)протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 24.08.2023, відповідно до якого, в ході проведення особистого обшуку затриманого виявлені та вилучені банківські картки;

12)висновками судових експертиз, за результатами яких речовина, яка вилучалася у ОСОБА_5 являється наркотичним засобом.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого обвинуваченому у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду;

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, однак в ході судового розгляду не допитувалися, з метою зміни їх показів.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, вживає наркотичні речовини, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може продовжувати займатися збутом наркотичних речовин, так як відносно останнього до Фрунзівського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 263, ч.ч.2,3 ст. 307 КК України.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого корисливого злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного кримінального правопорушення;

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023161180000828 від 24.08.2023, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.08.2023 року о 16 годині 22 хвилини ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2023 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 19.10.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість

наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити мінімальну заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, ч. 6 ст. 199, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12023161180000828 від 24.08.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 України.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцюсмт.Затишшя,Фрунзівського районуОдеської області,громадянина України,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого,з неповноюсередньою освітою,неодруженого,військовозобов`язаного,раніше судимого:07.07.2022року Фрунзівськимрайонним судомОдеської областіза ч.1ст.309КК Українидо покаранняу виглядіштрафу усумі 17000грн.,запобіжний західу виглядітримання підвартою терміномна 60(шістдесят)діб,а самедо 23.12.2023 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/3503/23 пр. №1-кс/505/1781/23, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12023161180000828від 24.08.2023року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі,

зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з під варти негайно повідомити прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме з смт.Затишшя Роздільнянського району Одеської області;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1