Ухвала суду № 114495867, 30.10.2023, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1796/23

провадження № 2/588/380/23

У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Тростянці клопотання про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Тростянецька міська рада,

про припинення поширення правового режиму спільного сумісного майна подружжя на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

На початку підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про об`єднання цієї справи в одну з цивільною справою №588/809/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 з метою економії процесуального часу, оскільки спір у цих справах виник з приводу одного матеріально-правового об`єкту нерухомого майна, сторонами справи є одні і ті ж особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти об`єднання, оскільки така підстава для об`єднання не передбачена статтею 188 ЦПК України.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 188 ЦПК України).

Отже, в одне провадження можуть бути об`єднані лише справи, в яких або один і той же позивач, або один і той же відповідач.

Проте у цій справі позивачем є ОСОБА_1 , а у справі №588/1809/21 позивачем виступає ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, що виключає підстави визначені частиною 2 статті 188 ЦПК України для їх об`єднання в одне.

Ураховуючи предмет спору у цих справах визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та з іншого спростування одним із подружжя режиму спільної сумісної власноті їх об`єднання в одне провадження можливо лише на підставі статті 193 ЦПК України у випадку, якщо б ОСОБА_1 як відповідач за позовом ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя подала позов про визнання права власності на все нерухоме майно як зустрічний позов у справі №588/809/21.

З огляду на викладене, клопотання позивачки про об`єднання цієї справи із справою №588/809/21 на підставі статті 188 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 188, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про об`єднання цивільної справи за її позовом до ОСОБА_5 про припинення поширенняправового режимуспільного сумісногомайна подружжяна нерухомемайно тавизнання прававласності нанерухоме майно в одне провадження з цивільною справою №588/809/21 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Щербаченко