Рішення № 11449507, 03.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2010 р. Справа № 12-34-3-20-8/99-07-3064

Позивач: науково-виробнича фірма „Югтрансенерго” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Відповідачі: 1) фізична особа-підприємець ОСОБА_1

2) фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання права власності та зобовязання повернути майно із чужого незаконного володіння на загальну суму 70000,31грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: ОСОБА_1 підприємець

від відповідача 2: ОСОБА_2 підприємець

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалися перерви з 30.01.2008р. по 20.02.2008р. об 10год.30хв., з 20.02.2008р. до 27.02.2008р. об 09год.50хв., 3 21.08.2008р. по 28.08.2008р. об 10год.45хв., з 30.03.2009р. по 31.03.2009р. об 11год.15хв., з 26.08.2009р. по 09.09.2009р. об 12год.50хв. та з 21.09.2009р. по 02.10.2009р. об 14год.20хв.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Науково-виробнича фірма „Югтрансенерго” у вигляді ТОВ (надалі НВФ „Югтрансенерго” ТОВ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) та субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2) про зобовязання повернути майно із чужого незаконного володіння на суму 70002, 31грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 6.04.2007р. було порушено провадження у справі, їй присвоєно № 8/99-07-3064 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з заявою про застосування заходів щодо забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, у якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт. на суму 1964,99 грн.; Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги електронні NWTC-3K, виробництво Jadever (Тайвань) в кількості 3шт., на суму 3050,00 грн.; Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1 шт., на суму 620,00 грн.; Ваги електронні SW, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1шт., на суму 2480,00 грн.; Банка з кришкою з корку квадр. скл. 0,174л № 41511 в кількості 116 шт., на суму 721,52 грн.; Японія Банка жерст. квадр. 1500 гр № 71006/ВJ305 в кількості 500 шт., на суму 22205 грн.; Японія Банка жерст. квадр. 1500гр № 71006 в кількості 160 шт., на суму 7 568,00 грн.; Стіл Архимед 187*100*40 білий в кількості 10 шт., на суму 3050,00 грн.; Шафи в кількості 4 шт., прилавки в кількості 2 шт., ролети в кількості 3 шт., на суму 8105,00 грн.; Шафи в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), ролета (1 шт.), на суму 3 212,00 грн.; Шафи-вітрини в кількості 2шт., ролети захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), шафи пристінні в кількості 4 шт., шафи кутові в кількості 2 шт., вітрини в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), на суму 13 445,00 грн.; Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170 (1 шт.), шафа R-10 (1 шт.), стілець (4 шт.), на суму 1327,80 грн.; Імпринтери для дисконтних карток в кількості 8 шт., дисконтні картки у кількості 300 шт. - 2253,00 грн., на загальну суму 70 002,31 грн., оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 11.04.2007р. вищезазначену заяву НВФ “Югтрансенерго” ТОВ задовольнив та наклав арешт на майно, яке належить НВФ “Югтрансенерго” ТОВ, а саме на:

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги електронні NWTC-3K, виробництво Jadever (Тайвань) в кількості 3шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1 шт.;

- Ваги електронні SW, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1шт.;

- Банка з кришкою з корку квадр. скл. 0,174л № 41511 в кількості 116 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр № 71006/ВJ305 в кількості 500 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр № 71006 в кількості 160 шт.,;

- Стіл Архимед 187*100*40 білий в кількості 10 шт.;

- Шафи в кількості 4 шт., прилавки в кількості 2 шт., ролети в кількості 3 шт.;

- Шафи в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), ролета (1 шт.);

- Шафи-вітрини в кількості 2шт., ролети захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), шафи пристінні в кількості 4 шт., шафи кутові в кількості 2 шт., вітрини в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.);

- Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170 (1 шт.), шафа R-10 (1 шт.), стілець (4 шт.);

- Імпринтери для дисконтних карток в кількості 8 шт., дисконтні картки у кількості 300 шт., на загальну суму 70 002,31 грн., та знаходиться у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9.

23.04.2007р. до господарського суду Одеської області від НВФ “Югтрансенерго” ТОВ надійшла заява про уточнення та доповнення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову та виправлення ухвали від 11.04.2007р. у порядку ст. 89 ГПК України, де зазначаються правильні дані щодо призвіща, імя, по-батькові, ідентифікаційних номерів та адрес відповідачів, а також додаткові адреси знаходження майна позивача.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, не зачіпаючи при цьому змісту по суті ухвали, господарський суд Одеської області ухвалою від 25.04.2007 року вищезазначену заяву задовольнив частково та ухвалив : „виправити у вступній та резолютивній частини ухвали суду від 11.04.2007р. дані щодо відповідачів по справі № 8/99-07-3064; викласти п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.04.2007р. в наступній редакції:

Накласти арешт на майно, яке належить Науково-виробничої фірми “Югтрансенерго” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, а саме:

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги електронні NWTC-3K, виробництво Jadever (Тайвань) в кількості 3шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1 шт.;

- Ваги електронні SW, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1шт.;

- Банка з кришкою з корку квадр. скл. 0,174л № 41511 в кількості 116 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр № 71006/ВJ305 в кількості 500 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр № 71006 в кількості 160 шт.,;

- Стіл Архимед 187*100*40 білий в кількості 10 шт.;

- Шафи в кількості 4 шт., прилавки в кількості 2 шт., ролети в кількості 3 шт.;

- Шафи в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), ролета (1 шт.);

- Шафи-вітрини в кількості 2шт., ролети захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), шафи пристінні в кількості 4 шт., шафи кутові в кількості 2 шт., вітрини в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.);

- Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170 (1 шт.), шафа R-10 (1 шт.), стілець (4 шт.);

- Імпринтери для дисконтних карток в кількості 8 шт., дисконтні картки у кількості 300 шт., на загальну суму 70 002,31 грн.,

та знаходиться у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9; в решті заяви відмовити.”

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 5.06.2007р. ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін.

Відповідно до Розпорядження голови господарського суду Одеської області № 286-р від 14.06.2007р. справу було передано на розгляд іншому судді господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 20.06.2007р. справу № 8/99-07-3064 прийнято до провадження суддею Щавинською Ю.М. їй присвоєно № 20-8/99-07-3064 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2007р. у звязку із подачею відповідачами касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р., якою була залишена без змін ухвала господарського суду Одеської області про вжиття запобіжних заходів провадження у справі № 20-8/99-07-3064 було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 3.10.2007р. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 5.06.2007р. у справі № 20-8/99-07-3064 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007р. провадження у справі № 20-8/99-07-3064 було поновлено.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Одеської області від 10.12.2007р. термін розгляду справи № 20-8/99-07-3064 було продовжено на один місяць, а саме до 10.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2007р. за заявою відповідачів, погодженою з позивачем термін розгляду справи № 20-8/99-07-3064 було продовжено до 24.02.2008р.

22.12.2007р. від представника відповідачів надійшло клопотання (вх. № 29089) про призначення судово-почеркознавської експертизи.

20.02.2008р. позивач надав суду уточнення та доповнення до позовної заяви, відповідно до яких він заявив додаткову позовну вимогу про визнання за НВФ “Югтрансенерго” ТОВ права власності на наступне майно:

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт. на суму 1964,99грн.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги електронні NWTC-3K, виробництво Jadever (Тайвань) в кількості 3шт. на суму 3050,00грн.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1 шт. на суму 620,00.;

- Ваги електронні SW, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1шт. на суму 2480,00грн.;

- Банка з кришкою з корку квадр. скл. 0,174л № 41511 в кількості 116 шт. на суму 721,52грн.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр № 71006/ВJ305 в кількості 500 шт. на суму 22205,00грн.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр № 71006 в кількості 160 шт. на суму 7568,00грн.;

- Стіл Архимед 187*100*40 білий в кількості 10 шт., на суму 3050,00 грн.;

- Шафи в кількості 4 шт., прилавки в кількості 2 шт., ролети в кількості 3 шт. на суму 8105,00грн.;

- Шафи в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), ролета (1 шт.) на суму 3212,00грн.;

- Шафи-вітрини в кількості 2шт., ролети захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), шафи пристінні в кількості 4 шт., шафи кутові в кількості 2 шт., вітрини в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.) на суму 13455,00грн.;

- Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170 (1 шт.), шафа R-10 (1 шт.), стілець (4 шт.) на суму 1327,80грн.;

- Імпринтери для дисконтних карток в кількості 8 шт., дисконтні картки у кількості 300 шт., на суму 2253,00грн. Інші позовні вимоги залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2007р. за заявою відповідачів, погодженою з позивачем термін розгляду справи № 20-8/99-07-3064 було продовжено до 20.03.2008р.

27.02.2008р. рішенням господарського суду Одеської області позовні вимоги НВФ “Югтрансенерго” ТОВ були задоволені повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. рішення господарського суду Одеської області по справі № 20-8/99-07-3064 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008р. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. та рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2008р. по справі № 20-8/99-07-3064 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2008р. справу № 20-8/99-07-3064 прийнято до провадження в іншому складі суду, їй присвоєно № 3-20-8/99-07-3064 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

21.08.2008р. від представника відповідачів знов надійшло клопотання (вх. № 17147) про призначення судово-почеркознавської експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2008р. по справі №3-20-8/99-07-3064 призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено до закінчення судової почеркознавчої експертизи.

25.02.2009р. із супровідним листом (вх. № 4501) до господарського суду Одеської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 14771/02 від 23.02.2009р. проведеної Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз МЮ України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2008р. провадження у справі № 3-20-8/99-07-3064 було поновлено.

30.03.2009р. від позивача надійшло клопотання (вх. № 7580) про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2009р. по справі №3-20-8/99-07-3064 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено до закінчення судової почеркознавчої експертизи.

27.07.2009р. до господарського суду Одеської області від Науково-дослідницького експертно-кримінального центру при УМВС України в Одеській області надійшло повідомлення (вх. № 18620) про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи.

Відповідно до Розпорядження голови господарського суду Одеської області № 309-р від 27.07.2009р. справу було передано на розгляд іншому судді господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2009р. справу № 3-20-8/99-07-3064 прийнято до провадження суддею Фаєр Ю.Г., їй присвоєно № 34-20-8/99-07-3064, поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні

Відповідно до Розпорядження голови господарського суду Одеської області № 392-р від 29.09.2009р. справу було передано на розгляд іншому судді господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2009р. справу № 3-20-8/99-07-3064 прийнято до провадження суддею Цісельським О.В, їй присвоєно № 12-34-20-8/99-07-3064 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні

16.10.2009р. від позивача надійшло клопотання (вх. № 26647) про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2009р. по справі №12-3-20-8/99-07-3064 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено до закінчення судової почеркознавчої експертизи.

23.12.2009р. відповідно до листа (вх. № 33310) Науково-дослідницького експертно-кримінального центру при УМВС України в Одеській області до господарського суду Одеської області були повернені матеріали справи із зазначенням підстав неможливості виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2010р. було поновлено провадження у справі №12-3-20-8/99-07-3064 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2010р. по справі №12-3-20-8/99-07-3064 було знову призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено до закінчення судової почеркознавчої експертизи.

28.07.2010р. із супровідним листом (вх. № 19474) до господарського суду Одеської області надійшов висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи № 345 від 29.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2010р. провадження у справі №12-3-20-8/99-07-3064 було поновлено.

20.08.2010р. від відповідача 1- ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 21736) про зупинення провадження по справі та надіслання до прокуратури м. Одеси повідомлення. У задоволені зазначеного клопотання судом було відмовлено з підстав невідповідності його приписам ст. 79 ГПУ України.

Позивач - НВФ „Югтрансенерго” ТОВ позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проте хоча й був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується корінцями поштових повідомлень які є в матеріалах справи, у останні судови засідання не зявлявся, поважності підстав неявки суду не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідач 1 ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзивах на позов, які є у матеріалах справи, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. .

Відповідач 2 ФОП ОСОБА_2 проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзивах на позов, які є у матеріалах справи, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. .

В процесі розгляду справи представниками сторін суду надані додаткові матеріали, які оглянути судом та залучені до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, суд встановив:

14.11.2005р. між Науково-виробничою фірмою „Югтрансенерго” у вигляді ТОВ (Замовник) та СПД ОСОБА_5 (Виконавець) було укладено договір про відповідальне зберігання, відповідно до умов якого позивач передав, а СПД ОСОБА_5 прийняла на тимчасове відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності по акту приймання-передачі від 02.12.2005р. на загальну суму 70 002,31 грн.

Згідно п.п. 2.2. Договору Виконавець зобов'язан, зокрема, виключити можливість вилучення ТМЦ, що передаються на зберігання та можливість доступу третіх осіб до таких ТМЦ, крім того, Виконавець не вправі використовувати передані йому на зберігання ТМЦ.

02.12.2005р. Замовником було передано, а Виконавцем прийнято на відповідальне зберігання згідно Акту приймання-передачі відповідно до вищезазначеного Договору перелік товарно-матеріальних

цінностей, на підставі накладних, а саме:

1.Ваги електронні SW-D, виробництво САS (Півд.Корея), кількістю 3 шт., по видатковій накладній № К-509 від 01.09.05р., на загальну суму 1 964,99 грн., у тому числі ПДВ.

2.Ваги електронні SW-D, виробництво САS (Півд.Корея), кількістю 2 шт., ваги електронні NWTC-3K, виробництво Іасіеуег (Тайвань), кількістю Зшт., по видатковій накладній № К-355/1 від 29.06.05р., на загальну суму 3 050,00 грн. у тому числі ПДВ.

3.Ваги електронні SW-D, виробництво САS (Півд.Корея), кількістю 1 шт., по видаткової накладної № К-302 від 02.06.05р., на загальну суму 620,00 грн. у тому числі ПДВ.

4.Ваги електронні SW, виробництво САS (Півд.Корея), кількістю 1шт., по видатковій накладній № К-302 від 02.06.05р., на загальну суму 2 480,00 грн. у тому числі ПДВ.

5.Банка з кришкою з корку квадр., кількістю 116 шт., по видатковій накладній № ТЕ- 158 від 26.05.05р., на загальну суму 721,52 грн. у тому числі ПДВ.

6.Японія Банка жерст. квадр., кількістю 120 шт., по видатковій накладній № ТЕ-179 від 16.06.05р., на загальну суму 5 329,20 грн. у тому числі ПДВ.

7.Японія Банка жерст. квадр., кількістю 80 шт., по Видатковій накладній № ТЕ-131 від 04.05.05р., на загальну суму 3 552,80 грн. у тому числі ПДВ.

8.Японія Банка жерст. квадр., кількістю 300шт., по видатковій накладній № ТЕ-167 від 03.06.05р., на загальну суму 13 323,00 грн. у тому числі ПДВ.

9.Японія Банка жерст. квадр., кількістю 160 шт., по видатковій накладній № ТЕ-100 від 08.04.05р., на загальну суму 7 568,00 грн. у тому числі ПДВ.

10.Стіл Архимед 187*100*40 білий, кількістю 10 шт., по накладній №194 від 11.04.05р., на суму 3 050,00 грн. у тому числі ПДВ.

11.Шафа (4 шт.), прилавок (2 шт.), ролета (3 шт.) по накладній № 1-22/06 від 22.06.05р., на загальну суму 8 105,00 грн. у тому числі ПДВ.

12.Шафа (2 шт.), прилавок (1 шт.), ролета (1 шт.) по накладній № 1-25/06 від 25.06.05р., на загальну суму 3 212,00 грн. у тому числі ПДВ.

13.Шафа-вітрина (2шт.), ролета захисна (2 шт.), прилавок (1 шт.), шафа (4 шт.), шафа кутова (2 шт.), вітрина (2 шт.), прилавок (1 шт.) по накладній № 1-09/2005 від 28.09.05р., на загальну суму 13 445,00 грн. у тому числі ПДВ.

14.Стіл (1шт.), конт-р Т-170 (1 шт.), шафа К-10 (1 шт.), стілець (4 шт.), по накладній № К-13 від 24.06.05р.,на загальну суму 1 327,80 грн.

15.Імпринтер для дисконтних карток (8 шт.), дисконтна картка (300 шт.), по видатковій накладній № РА-49 від 01.12.2005р., на загальну суму 2 253,00 грн.

Загальна сума переданих по Договору про відповідальне зберігання від 02.12.2005р. товарно-матеріальних цінностей складає 70 002,31 грн.

12.07.2006р. на адресу НВФ „Югтрансенерго” ТОВ надійшов лист від СПД ОСОБА_6 з якого позивач дізнався, що вищезазначені ТМЦ були передані СПД ОСОБА_5 фізичним особам - підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на відповідальне зберігання (адреси: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9).

Як зазначає, позивач, пред'явити претензію до СПД ОСОБА_6 у зв'язку із порушенням нею п.п. 2.2. Договору про відповідальне зберігання від 14.11.2005р. б/н та повернути прийняті нею на зберігання товарно-матеріальних цінностей не представляється можливим, так як позивачу стало відомо, що СПД ОСОБА_6 померла 26.08.2006р.

Позивач зазначає, що товар, переданий відповідачам належить йому на праві власності.

Відповідачі проти зазначеного твердження заперечують.

Для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, судом ухвалою від 10.12.2007р. обидві сторони були зобовязані надати письмові пояснення щодо товару, який був вилучений державними виконавцями, вказавши де він був придбаний та надати підтверджуючі докази.

На виконання ухвали суду НВФ„Югтрансенерго” ТОВ надано балансову довідку, оборотно-сальдові відомості із записами за травень, квітень, червень, вересень, грудень, а також первісні документи, а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури постачальників товару, а також платіжні доручення та виписки по рахункам, що підтверджують оплату товарів що є у матеріалах справи.

Представник відповідачів надав заперечення, в якому зазначає, що майно, вказане в позовній заяві, належить на праві приватної власності СПД - ф.о. ОСОБА_1 та СПД ф.о. ОСОБА_2, та було придбано ними за власні кошти.

В підтвердження викладеного, відповідачі надали накладні б/н від 11.05.2005р. на суму 4350 грн., від 2.06.2005р. на суму 5600 грн., від 4.09.2005р. на суму 8400 грн., від 25.03.2005р. на суму 2175 грн., від 26.03.2005р. на суму 2175 грн., від 29.04.2005р. на суму 9300 грн., від 4.08.2005р. на суму 5550 грн., від 28.04.2005р. на суму 2600 грн., від 24.01.2006р. на суму 7300 грн., від 26.05.2006р. на суму 4500 грн., від 23.08.2005р. на суму 8750 грн., від 29.04.2005р. на суму 7000 грн., 27.09.2005р. на суму 8750 грн., а також видаткові накладні № ТП-37 від 7.12.2006р. на суму 18791, 35 грн., № ТП-118 від 26.12.2006р.на суму 14397, 78 грн. що є у матеріалах справи.

У судовому засіданні представник відповідачів зазначив, що на його думку договір про відповідальне зберігання від 14.11.2005р., акт приймання-передачі на відповідальне зберігання ТМЦ від 02.12.2005р., лист ОСОБА_5 від 12.07.2006р. про те, що товари знаходяться у відповідачів, підписані не ОСОБА_5, у звязку з чим судом була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Згідно висновку № 14771/02 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 23.02.2008р. виконаної Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз МЮ України підписи від імені ОСОБА_5 у наданих на дослідження листі від 12.07.2006р. та договорі від 14.11.2005р. виконані не самою ОСОБА_5, а іншою особою (особами). Ці підписи виконано з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_5 шляхом попереднього тренування.

Позивач, не погоджуючись із висновком № 14771/02 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 23.02.2008р. виконаної Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз МЮ України, з підстав виникнення сумнівів щодо обєктивності, повноти та належної підготовки, зібрання та використання порівняних матеріалів для здійснення зазначеного дослідження, заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі.

Згідно висновку експертів Науково-дослідницького експертно-кримінального центру при ГУ УМВС України в Одеській області від 29.03.2009р. за № 345 підписи від імені ОСОБА_5 в оригіналі акту приймання-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей № 1 від 02.12.2005р., в листі від 12.07.2006р. (т.с.4,а.с 10) про передачу майна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, в договорі від 14.11.2005р. (т.с.4, а.с8-9) виконані не ОСОБА_5. Підписи від імені ОСОБА_5 виконані з наслідуванням оригінального підпису (підписам) ОСОБА_5 з попереднім тренуванням.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов висновків про відмову у задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Стаття 13 ЦК України визначає, що 1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах .

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Приймаючи до уваги, що висновками судових експертиз по справі встановлено, що СПД ОСОБА_5 не підписувала договір про відповідальне зберігання від 14.11.2005р., акт приймання-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей № 1 від 02.12.2005р., лист від 12.07.2006р. про передачу майна відповідачам, суд прийшов до висновку, що договір про відповідальне зберігання від 14.11.2005р. є нікчемний.

Крім того, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема у випадку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В якості підстав знаходження спірного майна у відповідачем позивач посилався на документи, які на підставі судової експертизи суд визнав нікчемними. Інших доказів позивач суду не надав.

Позивач по справі також не надав суду належних та допустимих доказів, що майно, яке арештоване та вилучене державними виконавцями у відповідачів, відповідно до актів опису й арешту майна від 18.04.2007 р., 28.04.2007р. належить йому на праві власності.

Суд не приймає в якості доказів надані позивачем видаткові накладні на отримання товару (майна), східного зі спірним, так як зазначений в них товар (майно) не має індивідуально визначених ознак, за допомогою яких, суд міг би встановити, що саме цей товар (майно) е предметом спору.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи документальні докази, які наявні у матеріалах справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд прийшов до висновку що у задоволені позовних вимог науково-виробнича фірма „Югтрансенерго” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову після розгляду справи по суті відпали, суд прийшов до висновку про скасування заходів по забезпеченню позову, прийнятих відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 11.04.2007р. про накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про покладення на відповідача сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до п. 5 ухвали господарського суду Одеської області від 27.01.2010р. витрати на проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи покладено на позивача, а позивачем не здійснено, згідно до ст.ст. 44,48,49 Господарського процесуального кодексу України витрати на проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної господарським судом ухвалою від 27.01.2010р. в сумі 1095,25 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 48, 49, 68, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Стягнути з науково-виробнича фірма „Югтрансенерго” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65076, м. Одеса, вул. Щорса, буд.2, кв.9, код ЄДРПОУ 23991909) на користь Науково-дослідницького експертно-кримінального центру при ГУ УМВС України в Одеській області (р/р 31250272210015 отримувач НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Одеській області код ЄДРПОУ 25574222 банк - ГУДКУ в Одеській області МФО 828011) витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095 (одна тисяча девяносто пять) грн. 25 коп.

3. Скасувати арешт накладений на майно, а саме:

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги електронні NWTC-3K, виробництво Jadever (Тайвань) в кількості 3шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1 шт.;

- Ваги електронні SW, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1шт.;

- Банка з кришкою з корку квадр. скл. 0,174л № 41511 в кількості 116 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр № 71006/ВJ305 в кількості 500 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр № 71006 в кількості 160 шт.,;

- Стіл Архимед 187*100*40 білий в кількості 10 шт., на суму 3050,00 грн.;

- Шафи в кількості 4 шт., прилавки в кількості 2 шт., ролети в кількості 3 шт.;

- Шафи в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), ролета (1 шт.);

- Шафи-вітрини в кількості 2шт., ролети захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), шафи пристінні в кількості 4 шт., шафи кутові в кількості 2 шт., вітрини в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.);

- Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170 (1 шт.), шафа R-10 (1 шт.), стілець (4 шт.);

- Імпринтери для дисконтних карток в кількості 8 шт., дисконтні картки у кількості 300 шт., на загальну суму 70 002,31 грн., яке знаходиться у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_10, ідент. номер НОМЕР_2) за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 07.09.2010р.

Суддя