Рішення № 11449476, 06.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2010 р.Справа № 16/110-10-2991 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Перевозка О.І. за довіреністю № 14 від 13.04.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” до товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес –Строй СУ № 5” про зобов’язання повернути майно та стягнення 383383,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” (далі по тексту ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес –Строй СУ № 5” (далі по тексту ТОВ „Прогрес –Строй СУ № 5”) про зобов’язання відповідача повернути передане йому на підставі договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. майно у кількості 1036 одиниць, а також стягнення неустойки в розмірі 172280 грн., нарахованої на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України, та неустойки в сумі 35183,98 грн, нарахованої відповідно до п. 8.3 договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. Свої вимоги позивач обґрунтовує закінченням 31.01.2009р. строку дії договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р., та невиконанням відповідачем умов даного договору щодо своєчасного повернення орендованого майна.

23.07.2010р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 26.07.2010р. Проте в подальшому, відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” (Орендодавець) та ТОВ „Прогрес –Строй СУ № 5” (Орендар) було укладено договір оренди № 14/07 – о від 17.04.2008р., відповідно до умов п.п. 1.1, 2.2 якого позивач передає, а відповідач –приймає у тимчасове та платне користування елементи риштування, перелік та вартість яких вказана у додатку № 1 до договору. При цьому, відповідно до п. 2.3 договору майно передається за актом приймання-передачі. За змістом п. 2.5 договір оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. в редакції додаткової угоди № 1 від 15.10.2008р., загальна вартість майна переданого за договором може змінюватися та фіксується в актах приймання –передачі майна в оренду. Згідно з п. 3.3 договору строк оренди був визначений сторонами у 60 діб від дати підписання акту приймання-передачі майна.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийнято в оренду згідно з актом передачі №ЛА148 від 23.04.2008 року - майно вартістю 85838,28 грн.; згідно з актом передачі за №ЛА152 від 24.04.2008 року - майно вартістю 62635,68 грн; згідно з актом передачі за №ЛА155 від 29.04.2008 року - майно вартістю 96658,08 грн.. Всього позивачем було передано Орендарю майно вартістю 245132,04 грн.

Виходячи з приписів п. 3.3 договору оренди та зазначених вище актів передачі майна в оренду, суд доходить висновку, що строк оренди становить: в частині переданого майна за актом передачі № ЛА148 від 23.04.2008 року - 60 діб, тобто до 21.06.2008 року; в частині переданого майна за актом передачі № ЛА152 від 24.04.2008 року - 60 діб, тобто до 22.06.2008 року; в частині переданого майна за актом передачі № ЛА155 від 29.04.2008 року - 60 діб, тобто до 27.06.2008 року.

В подальшому, ТОВ „Прогрес –Строй СУ № 5” орендоване майно було частково повернуто Орендодавцю. Так, згідно з актом повернення майна з оренди за №ЛВЛ441 від 12.08.2008 року позивачу було повернуто майно, загальною вартістю 21204,00 грн, згідно з актом повернення майна з оренди за № ЛВА445 від 12.08.2008 року –відповідачем було повернуто майно, загальною вартістю 27376,56 грн.; нарешті, за актом повернення майна з оренди за №ЛВА470 від 21.08.2008 року, вартість повернутого майна становить 20631,60 грн.

Таким чином, у користуванні відповідача залишилося наступне майно: 11000701 Ц стяжка - 105 од., 11000901 Ц стяжка –43 од., 11001201 Ц стяжка –47 од., 11001300 скоба –296 од., 11060003 Ц захват –10 од., 11500000 Ц драбина - 25 од., 12060004 Ц захват –26 од., 121420001 Ц огорожа торцева - 21 од., 12200002 Ц поперечина –25 од., 12220004 Ц стойка –8 од., 12230004 Ц стойка –97 од., 12880000 Ц настил с люком –22 од., 15170000Ц розпірка –3 од., настил металевий (е491333) –122 од., підставка регульована –54 од., хомут нерухомий –132 од., загальною вартістю 175919,88 грн. з урахування ПДВ. Перелік та кількість залишку майна підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів передачі в оренду, актів повернення з оренди та довідкою позивача за вих.№ 286 від 14.06.2010р.

15.10.2008р. між ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” (Орендодавець) та ТОВ „Прогрес –Строй СУ № 5” (Орендар) було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р., за умовами якої сторонами строк дії договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. було продовжено до 31.01.2009р.

У відповідності до ч.2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. При цьому, згідно ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Водночас за умовами п. 3.7 договору оренди сторони домовилися, що термін оренди може бути продовжений за погодженням сторін, при цьому Орендар повинен сповістити Орендодавця не пізніше, ніж за 5 днів до дати закінчення терміну оренди. За відсутності заперечень з боку Орендодавця договір продовжується на термін, вказаний Орендарем, але не менше ніж на 14 діб. Продовження договору повинне бути оформлене шляхом укладення додаткової угоди, не пізніше ніж за два дні до дати закінчення попереднього терміну оренди.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у встановлені договором строки відповідач не звертався до позивача з пропозиціями щодо продовження договірних орендних відносин. В свою чергу, ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” звернулося до Орендаря з повідомленням від 16.02.2009р. про відсутність у Орендодавця наміру щодо продовження договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. на новий строк, зазначивши про необхідність повернення орендованого майна. Вказане повідомлення було одержано відповідачем, про що свідчить підпис відповідальної особи та відбиток печатки ТОВ „Прогрес –Строй СУ № 5” на повідомленні.

          Згідно з п. 5.1 договору оренди № 14/07 – о від 17.04.2008р. Орендар зобов’язувався повернути Орендодавцеві предмети оренди в справному стані в день закінчення терміну оренди або дострокового його розірвання. Крім того, за змістом п. 6.1, 6.2 договору після закінчення терміну оренди або при достроковому розірванні договору Орендар зобов'язаний повернути орендоване майно Орендодавцеві разом з упаковкою і технічною документацією (комплектно) по акту прийому-передачі в день закінчення терміну оренди.

Повернення орендованого майна здійснюється відповідальними представниками сторін, згідно з актом прийому - передачі.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Але, в порушення умов п.п. 5.1, 6.1, 6.2 договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р., вимог ст.ст. 525, 526, 785 ЦК України по закінченню 31.01.2009р. строку дії договору оренди відповідачем зобов’язання з повернення Орендодавцю залишку орендованого майна виконані не було.

З огляду на викладене, посилаючись на порушення ТОВ „Прогрес –Строй СУ № 5” вимог чинного законодавства України щодо своєчасного повернення орендованого за договором оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. майна після закінчення строку дії даного договору, ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про зобов’язання відповідача повернути передане йому на підставі договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. майно у кількості 1036 одиниць згідно з переліком, викладеним у позовній заяві, а також стягнення неустойки в розмірі 172280 грн., нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, та неустойки в сумі 35183,98 грн., нарахованої відповідно до п. 8.3 договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, на неодноразові вимоги суду у судове засідання не з’явився.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Конституцією України та статтею 319 ЦК України гарантується право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На думку суду, договір оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р., на підставі якого спірне майно перебувало в користуванні у ТОВ „Прогрес –Строй СУ № 5”, відповідно до ч.2 ст. 291 ГК України та додаткової угоди № 1 від 15.10.2008р. до договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. припинив свою дію у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, та небажанням Орендодавця продовжувати договірні правовідносини з Орендарем щодо тимчасового користування об’єктами даного договору, про що відповідачу було направлено відповідне повідомлення.

Як зазначалось вище, згідно ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. В свою чергу, з урахуванням положень ч. 4 ст. 291 ГК України, вимогами ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 01.02.2009р. у самовільному без правових підстав володінні та користуванні ТОВ „Прогрес –Строй СУ № 5” перебуває залишок неповернутого майна, а саме: 11000701 Ц стяжка - 105 од., 11000901 Ц стяжка –43 од., 11001201 Ц стяжка –47 од., 11001300 скоба –296 од., 11060003 Ц захват –10 од., 11500000 Ц драбина - 25 од., 12060004 Ц захват –26 од., 121420001 Ц огорожа торцева - 21 од., 12200002 Ц поперечина –25 од., 12220004 Ц стойка –8 од., 12230004 Ц стойка –97 од., 12880000 Ц настил с люком –22 од., 15170000Ц розпірка –3 од., настил металевий (е491333) – 122 од., підставка регульована –54 од., хомут нерухомий –132 од., загальною вартістю 175919,88 грн. з урахування ПДВ. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду надано не було.

Незаконне володіння та користування ТОВ „Прогрес –Строй СУ № 5” вищезазначеним майном, належним позивачу на праві власності є порушенням прав ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” щодо використання і розпорядження даними елементами риштування.

Підсумовуючи зазначене, керуючись вищенаведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” про зобов’язання відповідача повернути передане йому на підставі договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. майно, а саме: 11000701 Ц стяжка - 105 од., 11000901 Ц стяжка –43 од., 11001201 Ц стяжка –47 од., 11001300 скоба –296 од., 11060003 Ц захват –10 од., 11500000 Ц драбина - 25 од., 12060004 Ц захват –26 од., 121420001 Ц огорожа торцева - 21 од., 12200002 Ц поперечина –25 од., 12220004 Ц стойка –8 од., 12230004 Ц стойка –97 од., 12880000 Ц настил с люком –22 од., 15170000Ц розпірка –3 од., настил металевий (е491333) –122 од., підставка регульована –54 од., хомут нерухомий –132 од., загальною вартістю 175919,88 грн. з урахування ПДВ та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ч. 2, 4 ст. 291 ГК України, ст.ст. 386, 387, 785 ЦК України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 172280 грн., нарахованої на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України, та неустойки в сумі 35183,98 грн, нарахованої відповідно до п. 8.3 договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р., за невиконання відповідачем обов’язку з повернення об’єктів оренди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Проте, як було встановлено судом при розгляді даної справи відповідачем після закінчення строку дії договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р., орендоване майно повернуто не було.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені) –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України). Договором, згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом також є загальними засадами цивільного законодавства (ст. 3 Цивільного кодексу України).

          Реалізуючи наведені принципи загальних засад цивільного законодавства при укладенні договору оренди № 14/07 – о від 17.04.2008р. сторони у пункті 8.3 договору, відійшовши від приписів ч.2 ст. 785 ЦК України, дійшли згоди, що за порушення Орендарем термінів передачі майна Орендодавцеві після закінчення терміну договору оренди або при достроковому розірванні договору Орендар виплачує Орендодавцеві штраф у розмірі 20% від вартості предмету оренди.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що штраф за своєю правовою природою є неустойкою, передбачений законодавством розмір якої сторони змінили при укладенні договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р., суд доходить висновку, що з відповідача, за порушення ним умов вказаного договору оренди на користь позивача підлягає стягненню штраф, передбачений п. 8.3 договору, в розмірі 35183,38 грн. При цьому, слід зазначити про обґрунтованість та правомірність розміру штрафу, розрахованого позивачем від вартості неповернутого відповідачем майна.

В свою чергу, на думку суду, покладений за приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України на Орендаря обов’язок із сплати неустойки є наслідком неналежного виконання ним зобов’язання з повернення орендованого майна після припинення договору оренди, а відтак, за своєю правовою природою, є тотожним обов’язку Орендаря із сплати штрафу у розмірі 20% від вартості предмету оренди, встановленого умовами 8.3 договору.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом були задоволені вимоги позивача про стягнення з ТОВ „Прогрес –Строй СУ № 5” 35183,38 грн. штрафу, нарахованого на підставі умов договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р., суд доходить висновку, що задоволення позову ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” і в частині вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 172280 грн., нарахованої на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України, призведе до повторного застосування до відповідача такої міри цивільної відповідальності за неналежне виконання зобов’язання з повернення орендованого майна як зобов’язання сплатити неустойку, що, в свою чергу, призведе до порушення таких засад цивільного законодавства як справедливість та розумність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за правомірне у задоволенні вимог в частині стягнення з ТОВ „Прогрес –Строй СУ № 5” неустойки в розмірі 172280 грн., нарахованої на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України - відмовити.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд вважає за правомірне позов ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” задовольнити в частині вимог про зобов’язання відповідача повернути передане йому на підставі договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. майно у кількості 1036 одиниць, а також стягнення неустойки в сумі 35183,98 грн, нарахованої відповідно до п. 8.3 договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 283, ч. 2, 4 ст. 291 ГК України, ст.ст. 3, 6, 386, 387, 549, 611, 626, 629, 759, 785 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес –Строй СУ № 5” /65026, м. Одеса, вул.. Приморська, 49, код ЄДРПОУ 33812049/ повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” /51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, буд. 9/3, код ЄДРПОУ 20303352 / передане по договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. наступне майно: 11000701 Ц стяжка - 105 од., 11000901 Ц стяжка –43 од., 11001201 Ц стяжка – 47 од., 11001300 скоба –296 од., 11060003 Ц захват –10 од., 11500000 Ц драбина - 25 од., 12060004 Ц захват –26 од., 121420001 Ц огорожа торцева - 21 од., 12200002 Ц поперечина –25 од., 12220004 Ц стойка –8 од., 12230004 Ц стойка –97 од., 12880000 Ц настил с люком –22 од., 15170000Ц розпірка –3 од., настил металевий (е491333) –122 од., підставка регульована –54 од., хомут нерухомий – 132 од., загальною вартістю з урахування ПДВ 175919 грн. 88 коп. /сто сімдесят п’ять тисяч дев’ятсот дев’ятнадцять грн.. 88 коп/. Наказ видати.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес –Строй СУ № 5” /65026, м. Одеса, вул.. Приморська, 49, код ЄДРПОУ 33812049/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” /51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, буд. 9/3, код ЄДРПОУ 20303352 / неустойку в сумі 35183 грн. 98 коп. /тридцять п’ять тисяч сто вісімдесят три грн.. 98 коп./, держмито в сумі 2111 грн. 03 коп. / дві тисячі сто одинадцять грн. 03 коп./, 129 грн. 95 коп. / сто двадцять дев’ять грн. 95 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

4.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5.          Видати товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” /51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, буд. 9/3, код ЄДРПОУ 20303352 / довідку на повернення зайве сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. /вісімдесят п’ять грн.. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 06.09.2010р.

Суддя