Рішення № 11449250, 26.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2010 р.Справа № 30/103-10-2833 За позовом: Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області”

До відповідача: Селянське (фермерське) господарство “Евріка”

Про стягнення

Та за зустрічним позовом:

Позивач: Селянське (фермерське) господарство “Евріка”

До відповідача: Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області”

Про визнання недійсним договору в частині

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Представник Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне: Родіонов А.В. –довіреність № 69-01-18/336 від 06.08.2010 р.

Представник СФГ “Евріка”: Севередін М.С., довіреність від 21.07.2010 р., Черних О.О. –довіреність від 21.07.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” (далі –ПАТ АКБ „Промінвестбанк”) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства (далі - СФГ) “Евріка” про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1423185 грн. 34 коп., з яких 1309100 грн. –сума простроченого кредиту, 114085 грн. 34 коп. –сума прострочених відсотків.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позов заперечує, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В ході розгляду справи відповідачем - СФГ “Евріка” подано зустрічну позовну заяву до ПАТ АКБ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області” про визнання недійсним п. 4.3.4 Кредитного договору № 69-01-752 від 12.09.2008 р. в частині надання Банку права, у разі порушення Позичальником графіку погашення кредиту, вимагати від нього (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом та про відстрочення СФГ «Евріка»сплати заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 114 085 грн. 34 коп. та заборгованості по поверненню кредиту у сумі 436 400 грн. терміном до 23.01.2011 р.

26 серпня 2010 р. СФГ “Евріка” надано до суду доповнення та уточнення до зустрічного позову, яке стосується обґрунтування зустрічного позову.

Відповідач за зустрічним позовом –ПАТ АКБ Промінвестбанк в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області” проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на зустрічний позов.

Крім того, позивачем за первісним позовом в ході розгляду справи було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, з посиланням на ст.ст.66,67 ГПК України, а саме: про накладення арешту на грошові кошти розміщені на банківських рахунках, які належать СФГ «Евріка», в межах суми 1 408185 грн. 34 коп. та накладення арешту на належне СФГ «Евріка»інше майно, яке перебуває у власності відповідача та може бути відчужене в якості забезпечення позову філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області». Дана заява судом залишена без задоволення виходячи з такого:

Згідно з ст. ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994, обираючи засіб забезпечення позову, суд повинен виходити із вимог позовного провадження. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти розміщені на банківських рахунках, які належать СФГ «Евріка», в межах суми 1 408185 грн. 34 коп. та накладення арешту на належне СФГ «Евріка»інше майно, яке перебуває у власності відповідача та може бути відчужене в якості забезпечення позову ПАТ АКБ Промінвестбанк, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суд у даній справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

12 вересня 2008 р. між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Банк) та СФГ «Евріка»(Позичальник) був укладений Кредитний договір № 69-01-752, згідно якого Банк зобов’язується надати Позичальнику кредит у сумі 1509600 грн. на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором. За умовами п. 2.2. Договору кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше 10 серпня 2011 р. , повернення кредиту повинно здійснюватися Позичальником частинами у відповідності до встановленого графіку.

Згідно Договору у разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту.

Відповідно п. 3.4. Кредитного Договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з першого числа поточного місяця по останнє календарне число поточного місяця включно, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 2.2. цього Договору. Відсотки сплачуються Позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця з поточного рахунку № 26005301925888 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южне Одеської області»(або з будь –яких інших поточних рахунків Позичальника) на рахунок № 20789333925888, відкритий банком в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южне Одеської області», код Банку 388625.

Згідно п. 4.3.4. Кредитного договору, якщо Позичальником порушено графік погашення кредиту, вказаний в п. 2.2. цього Договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором.

З метою забезпечення зобов’язань за Кредитним договором від 12.09.2008 р. Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (Заставодержатель) та СФГ «Евріка»(Заставодавець) уклали договір застави сільськогосподарської техніки № 2393, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю сільськогосподарську техніку, а саме: трактор New Holland T 8040, реєстраційний номер 05383 ВН, сівалка –культиватор FlexiCail ST 820, б/н. Заставлене майно належить Заставодавцю на праві власності та обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 1887000 грн. Заставлене майно оцінено сторонами у 1 700 000 грн.

ПАТ АКБ Промінвестбанк вважає, що СФГ «Евріка» неналежним чином виконує умови Кредитного договору № 69-01-752 від 12.09.2008 р., так як станом на дату подачі позову- 29.06.2010р. , його заборгованість по погашенню кредиту складає 1309100 грн. Станом на 25.08.2010 р. СФГ „Еврика” має заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1309 100 грн.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у зв’язку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору на адресу відповідача 30.10.2009 р. була направлена претензія № 69-01-18/953 щодо повернення суми кредиту з вимогою сплатити незалежно від настання строку погашення кредиту у повному обсязі заборгованість за кредитом у сумі 1309600 грн.

Крім того, 15.01.2010 р. позивачем була направлена вимога про усунення порушень. Однак СФГ «Евріка», в порушення умов Кредитного договору не була погашена прострочена заборгованість за Кредитним договором.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до. п.5.3 Кредитного договору за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що дії у період прострочення, та нараховується щоденно. Згідно розрахунку позивача станом на дату подачі позову сума прострочених відсотків складає 114085 грн. 34 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.. 526 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та зазначає, що відповідно до ст.. 625 даного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1423185 грн. 34 коп., з яких 1309100 грн. –сума простроченого кредиту, 114085 грн. 34 коп. –сума прострочених відсотків.

Відповідач –СФГ “Евріка” проти позову ПАТ АКБ Промінвестбанк заперечує. В ході розгляду справи відповідачем - СФГ “Евріка” подано зустрічну позовну заяву до ПАТ АКБ Промінвестбанк в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області” про визнання недійсним п. 4.3.4 Кредитного договору № 69-01-752 від 12.09.2008 р. в частині надання Банку права, у разі порушення Позичальником графіку погашення кредиту, вимагати від нього (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом та про відстрочення СФГ «Евріка»сплати заборгованості по оплаті процентів за користування кредитом у сумі 114 085 грн. 34 коп. та заборгованості по поверненню кредиту у сумі 436 400 грн. терміном до 23.01.2011 р.

В обґрунтування зустрічного позову СФГ “Евріка” посилається на відсутність у СФГ оборотних коштів та вважає, що між сторонами було укладено договір приєднання, а не кредитний договір, умови якого були монопольно встановлені тільки однією стороною - Банком, з посиланням на ст.. 634 Цивільного кодексу України.

СФГ “Евріка” також зазначає, що Банк заздалегідь підвищивши на свою користь ступінь економічної нерівності між сторонами, примусив СФГ “Евріка” укласти договір приєднання

Крім того, СФГ “Евріка” зазначає, що кінцевий термін повернення кредиту ще не настав та вважає, що ПАТ АКБ Промінвестбанк в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області” порушив вимоги п. 2.2. Кредитного договору № 69-01-752 від 12.09.2008 р.

Позивач за зустрічним позовом також звернув увагу суду, що стягнення з СФГ “Евріка” повної суми заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування кредитом призведе до банкрутства підприємства.

Відповідач за зустрічним позовом - ПАТ АКБ Промінвестбанк в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області” проти позову СФГ “Евріка” заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що кредитний договір не є договором приєднання, так як він є консенсуальним, двостороннім та відплатним. Сторони за цим договором набули прав та обов’язків, які мають ними виконуватися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 цієї статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Водночас вимогами ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2008 р. між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Банк) та СФГ «Евріка»(Позичальник) був укладений Кредитний договір № 69-01-752, згідно якого Банк зобов’язується надати Позичальнику кредит у сумі 1509600 грн. на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором. За умовами п. 2.2. Договору кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше 10 серпня 2011 р. , повернення кредиту повинно здійснюватися Позичальником частинами у відповідності до встановленого графіку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Кредитним договором № 69-01-752 та надав відповідачу кредит в сумі 1509600 грн. на умовах, встановлених цим Кредитним договором, а відповідач в свою чергу не в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо повернення кредиту на підставі встановленого графіку. Згідно Довідки Банку від 25.08.2010р. заборгованість СФГ „Еврика” по кредиту станом на 25.08.2010р. складає 1309 100 грн.

За таких обставин, вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення з СФГ „Еврика” заборгованості по кредиту у сумі 1309100 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3.4. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з першого числа поточного місяця по останнє календарне число поточного місяця включно, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 2.2. цього Договору. Відсотки сплачуються Позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця з поточного рахунку № 26005301925888 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южне Одеської області»(або з будь –яких інших поточних рахунків Позичальника) на рахунок № 20789333925888, відкритий банком в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южне Одеської області», код Банку 388625.

Згідно Довідки Банку від 25.08.2010р. заборгованість СФГ „Еврика” по процентам станом на 25.08.2010р. складає 99085 грн. 34 коп. Враховуючи, що позивачем за первісним позовом згідно позовної заяви було заявлено про стягнення з СФГ „Еврика” суми прострочених відсотків у розмірі 114085 грн. 34 коп., вимога позивача за первісним позовом підлягає частковому задоволенню лише у сумі 99085 грн. 34 коп.

Отже, позов ПАТ АКБ Промінвестбанк в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області ” підлягає частковому задоволенню.

Що стосується зустрічної позовної заяви СФГ “Евріка” про визнання недійсним п. 4.3.4 Кредитного договору № 69-01-752 від 12.09.2008 р. в частині надання Банку права, у разі порушення Позичальником графіку погашення кредиту, вимагати від нього (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом, то цей позов задоволенню не підлягає , виходячи з такого:

Позивачем за зустрічним позовом взагалі не наведено норм матеріального права, на підставі яких він вважає за можливе визнати пункт Кредитного договору № 69-01-752 від 12.09.2008 р. недійсним.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Відповідно до перелічених частин ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оцінюючи Кредитний договір № 69-01-752 від 12.09.2008 р. , укладений між сторонами у справі, суд вважає, що сторонами за цим Договором було в повній мірі дотримано вимоги статті 203 Цивільного кодексу України, зміст укладеного правочину не суперечить чинному законодавству.

Безпідставними суд вважає посилання СФГ “Евріка” на ст. 634 Цивільного кодексу України, яка визначає умови укладання договору приєднання, адже, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений Кредитний договір, який є консенсуальним, двостороннім та відплатним. Сторони за цим договором набули прав та обов’язків, які мають ними виконуватися.

Що стосується вимоги про відстрочення СФГ «Евріка»сплати заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 114 085 грн. 34 коп. та заборгованості по поверненню кредиту у сумі 436 400 грн. терміном до 23.01.2011 р., то ця вимога також не підлягає задоволенню, адже ст.16 Цивільного кодексу України , ст.20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту прав.

Надання відстрочки або розстрочки виконання рішення передбачено ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області ” –задовольнити частково .

2.          Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Евріка” (67560, Одеська область, Комінтернввський район, с. Кубанка, вул.. Ново-Кубанська дорога, 1, код 19044980, р/р 2600505444220, МФО 328704 Южне ГРУ «Приватбанк») на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області” (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, буд. № 7/7, код 24543389) заборгованість по кредиту у сумі 1309100 грн., заборгованість по процентам у сумі 99085 грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 230 грн.

3.          У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області” (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, буд. № 7/7, код 24543389) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 12381 грн. 80 коп.

5.          У задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства „Еврика” відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 03 вересня 2010р.

Суддя