Рішення № 11449165, 30.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 25/41-10-862 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК”

про стягнення 78902,00 грн.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

суддя Невінгловська Ю.М.

суддя Щавинська Ю.М.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 02.02.2010р.

Від відповідача: Козуб О.Л., довіреність №061/0423 від 01.03.2010р.; Янковський С.А., довіреність №061/0564 від 22.03.2010р.

В судовому засіданні 30.08.2010р. приймали участь представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Козуб О.Л., довіреність №061/0423 від 01.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. в сумі 78902,00 грн.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, в обґрунтування яких посилається на те, що відповідно до умов договору про оренду нежитлового приміщення від 10.11.2008р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Комерційний банк „СоцКом Банк”, позивач передав, а відповідач прийняв на підставі акту приймання-передачі від 10.11.2008р. нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, однак ТОВ Комерційний банк „СоцКом Банк” свої зобовязання за договором виконало не належним чином, а саме не сплачувало орендну плату, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. перед позивачем у розмірі 78902,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач надав суду пояснення від 30.04.2010р. за вх.№11360, від 09.08.2010р. за вх.№20534, від 20.08.2010р. за вх. №21716, в яких, відносно додаткових угод до договору щодо зменшення орендної плати, наданої відповідачем до матеріалів справи, вказує на те, що дані додаткові угоди не містять дати їх підписання, а іншого моменту набрання їх чинності умови угод не закріпили. Звідси, позивач робить висновок про безпідставність застосування додаткових угод без дати до виконання відповідачем зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення від 10.11.2008р. Крім того, ФОП ОСОБА_1 відмічає, що рішенням господарського суду Одеської області у справі №20/139-09-3766 встановлено, що за користування приміщенням орендатор повинен сплачувати орендодавцю у відповідності з договором оренди від 10.11.2008р. щомісячну орендну плату в національній валюті України в розмірі еквівалентному 1719 доларів США згідно офіційного курсу НБУ за період листопад-грудень 2008р.

Стосовно тверджень відповідача про розірвання договору з 05.02.2009р., представник позивача зазначає, що ФОП ОСОБА_1 в період січень-квітень 2009р. пропозиції відповідача від 05.01.2009р. про розірвання договору оренди від 10.11.2008р. не отримувала. Це також підтверджується тим фактом, що між сторонами 29.05.2009р. була підписана додаткова угода, яка містила в собі умови розірвання договору, але лише в тому випадку, якщо відповідач в строк до 17.07.2009р. сплатить заборгованість з орендної плати в розмірі 5250,00 доларів США. В іншому випадку додаткова угода від 29.05.2009р. втрачає свою силу.

Клопотання позивача від 19.04.2010р. за вх.№10060 про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, судом було задоволено.

Відповідач заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, надав суду відзив на позовну заяву від 19.04.2010р. за вх.№10166, пояснення від 30.04.2010р. за вх.№11358, від 09.08.2010р. за вх.№20523, від 13.08.2010р., згідно яких зазначає, що ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” орендованим приміщенням не користувався, незважаючи на це, позивачу була сплачена орендна плата до 31.12.2008р. включно. Крім того, відповідач вважає необґрунтованим розрахунок заборгованості з орендної плати, наведений позивачем в позовній заяві, з огляду на те, що між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” було укладено додаткову угоду, якою змінено п.3.1. договору від 10.11.2008р. та визначено розмір щомісячної орендної плати в розмірі еквівалентному 858 доларів США за офіційним курсом НБУ на день оплати. Таким чином, за твердженнями відповідача дана додаткова угода відповідає вимогам чинного законодавства, підписана сторонами, а отже є невід'ємною частиною до договору оренди. Крім того, ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” зауважує на тому, що 05.01.2009р. звернувся до позивача з пропозицією про розірвання договору оренди, мотивуючи це відсутністю потреби у користуванні приміщенням, про що свідчить лист від 05.01.2009р. №010/0018, відповідно до якого ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” запропонував ФОП ОСОБА_1 зявитися 05.02.2009р. за адресою: АДРЕСА_1 для підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди та прийняття за актом прийому-передачі відповідного приміщення, а у разі незявлення позивача договір оренди від 10.11.2008р. вважатиметься розірваним. Отже, в врахуванням незявлення ФОП ОСОБА_1 для прийняття орендованого відповідачем приміщення, ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” вважає, що договір оренди розірваний з 05.02.2009р., тому нарахування позивачем орендної плати за визначений в позовній заяві період є безпідставним.

Заяви відповідача про відкладення розгляду справи від 30.04.2010р. за вх.№11331, від 02.06.2010р. за вх.№14164 судом задовольнялись, про що свідчать відповідні ухвали суду.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що загальними Зборами Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК”, оформленими протоколом №11 від 09.09.2009р. було прийнято рішення про перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю КБ „СоцКом Банк” на Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК”, про що свідчить також свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №511367.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” є універсальною кредитно-фінансовою установою, яка створена в звязку з реорганізацією шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „СоцКом Банк” в Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” на підставі протоколу №11 від 09.09.2009р., у відповідності до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України „Про банківську діяльність”, „Про акціонерні товариства”, „Про господарські товариства”, „Про цінні папери та фондовий ринок”. Банк є правонаступником усього майна, усіх прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „СоцКом Банк”, зареєстрованого Національним банком України 05 березня 2003р. за №286, створеного згідно з рішенням установчих зборів засновників (протокол №1 від 24.07.2002р.).

Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенні господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчиненні в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 25 ГПК України здійснює заміну відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „СоцКом Банк” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК”.

Ухвалою Голови господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. від 17.05.2010р. клопотання Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” від 17.05.2010р. про передачу справи на колегіальний розгляд було задоволено, у звязку з чим справу передано на колегіальний розгляд суддів у складі: Головуючий суддя Малярчук І.А., суддів Невінгловська Ю.М., Щавинська Ю.М.

Ухвалою В.о. голови господарського суду Одеської області від 19.07.2010р. Петрова В.С. строк розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, в редакції чинній до набрання законної сили 30.07.2010р. Законом України „Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р. №2453-VI, було продовжено до 17.08.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2010 р., відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р. №2453-VI, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням відповідача від 09.08.20110р. за вх.№ 20522 з 17.08.2010р. до 31.08.2010 р.

Судом відповідно до ст. 77 ГПК України, за умови присутності у судовому засіданні 13.08.2010р. представників сторін, оголошувалась перерва з 13.08.2010р. до 30.08.2010р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

10.11.2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „СоцКом Банк”, правонаступником якого є ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення, згідно п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 57,3 кв.м. за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 з метою розміщення відділення Банку (надалі іменується „Орендоване майно”).

Вартість нежитлової будівлі складає 840000,00 грн. з врахуванням її індексації (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1.Договору Орендодавець протягом 1-го тижня з дня набрання чинності цим Договором передає, а Орендар приймає у користування орендоване майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується Сторонами. З цього моменту починається обчислення строку оренди за цим Договором. В акті прийому передачі вказується технічний стан приміщення, обладнання, характеристика Обєкта оренди на момент передачі майна Орендарю.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що за користування орендованим майном Орендар сплачує щомісячно Орендодавцеві орендну плату в національній валюті України у розмірі еквівалентному 1719 доларів США за офіційним курсом НБУ. Орендна плата перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця №26004060221561, відкритий в МФ ПриватБанк м. Маріуполь, МФО 335429, щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно абз.1 п. 4.1. Договору Орендар зобовязується своєчасно сплачувати орендну плату та інші платежі відповідно до умов цього договору.

Орендодавець зобовязаний передати Орендареві у користування орендоване майно (абз. 1 п. 4.2. Договору)

Відповідно до п.п. 4.3., 4.3.1., 4.3.2. Договору Орендодавець має наступні права: вимагати від Орендаря повної та своєчасної сплати орендної плати та інших платежів, передбачених цим Договором в повному узгоджені з вимогами цього Договору; контролювати виконання Орендарем умов цього Договору…

Із змісту п.п. 4.4., 4.4.1.,. 4.4.4. Договору вбачається, що Орендар має наступні права: вимагати від Орендодавця передачі Обєкта оренди в повній відповідності з п. 2.1.-2.6. цього Договору; Орендар має право відмовитися від даного Договору за закінченням строку його дії (т.б. достроково), попередивши про це Орендодавця за 30 днів із зазначенням останнього дня терміну оренди.

Цей договір набирає чинності з моменту підпису, та укладений строком на 2,5 років і дійсний з 12.11.2008р. по 13.05.2011р. (п. 5.1. Договору).

На виконання умов договору оренди ФОП ОСОБА_1 передала ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК”, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, загальною площею 57,3 кв.м, за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі від 10.11.2008р.

Однак, відповідач в порушенням умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендні платежі, у звязку з чим, згідно розрахунку позивача, за ним виникла заборгованість з орендної плати з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. в розмірі 78902,00 грн., що стало підставою для ФОП ОСОБА_1 звернутись до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, обставини справи та правову позицію сторін по справі, суд, дійшов висновку щодо часткового задоволення заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог з врахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Із змісту ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України вбачається, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Так, в обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду лист від 05.01.2009р. №010/0018, адресований ФОП ОСОБА_1, із змісту якого вбачається, що ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” звернулось із пропозицією до позивача про розірвання договору оренди, з підстав не відкриття відділення Банку в м. Маріуполь, а отже втратою потреби у користуванні орендованим приміщенням із зазначенням останнього дня оренди приміщення 05.02.2009р., та запропонував ФОП ОСОБА_1 зявитися 05.02.2009р. для підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди та прийняти за актом приймання-передачі приміщення, який залишений ФОП ОСОБА_1 без відповіді.

Також, в матеріалах справи наявна додаткова угода до договору оренди від 10.11.2008р., укладена між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” від 29.05.2009р., відповідно до якої сторони визнали Договір оренди розірваним, а в п.2 погодили строк, а саме до 17.07.2009р., для сплати відповідачем орендних платежів у розмірі 5250 доларів США.

Нараз, додаткова угода від 29.05.2009р. підтверджує про наявність заборгованості ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” з орендних платежів в сумі 5250 доларів США та розірвання сторонами договору оренди від 10.11.2008р., при цьому, відсутні будь-які визначення з якого моменту договір визнається розірваним та за який період розраховано заборгованість з орендних платежів. Тому, суд, з огляду на зміст додаткової угоди від 29.05.2009р., не взмозі самостійно визначити період заборгованості ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” по оплаті орендних платежів в сумі 5250 доларів США.

Надані відповідачем до матеріалів справи додаткові угоди б/н від 2008р., підписані уповноваженими представниками сторін, відповідно до яких розмір щомісячних орендних платежів визначено у розмірі еквівалентному 858 доларів США, за офіційним курсом НБУ на день оплати судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

При підписані вказаних додаткових угод сторонами не було погоджено дату, з якої додаткові угоди вступають в силу, що не кореспондується з приписами ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін, тому не можливо встановити з якого моменту слід застосовувати до спірних правовідносин умови вказаних додаткових угод. Крім того, додаткові угоди від 2008р. відрізняються за своїм змістом, зокрема в одній із них в п. 1 зазначено, що за користування орендованим майном Орендар сплачує щомісячно Орендодавцеві орендну плату в національній валюті України в розмірі еквівалентному 858 доларів США, за офіційним курсом НБУ на день оплати, а інша містить доповнення до цього тексту щодо оплати орендних платежів до 01 березня 2009р.

Якщо припустити, що датою додаткових угод є 10.11.2008р., то і умови їх повинні застосовуватись до орендних правовідносин з 10.11.2008р., однак рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2009р. у справі №20/139-09-3766 встановлено, що за користування приміщенням ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” повинен сплачувати ФОП ОСОБА_1, відповідно до умов договору оренди від 10.11.2008р., щомісячну орендну плату в національній валюті України в розмірі, еквівалентному 1719 доларів США за офіційним курсом НБУ, що є преюдиціальним фактом відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, і вданому рішення не вказано щодо існування додаткових угод про зміну розміру орендної плати.

Враховуючи вище встановлене, суд доходить висновку, що розрахунок щомісячних орендних платежів слід здійснювати виходячи із суми 1719 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Крім того, відповідно до п. 4.4.4. Договору оренди від 10.11.2008р., яким передбачено, що орендар має право відмовитися від даного договору до закінчення строку його дії (т.б. достроково), попередивши про це орендодавця за 30 днів із зазначенням останнього дня терміну оренди та з врахуванням листа відповідача від 05.01.2009р. №010/0018 про розірвання договору оренди, суд доходить висновку про те, що договір оренди від 10.11.2008р. є розірваним з 05.02.2009р.

Звідси, заборгованість ПАТ „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” перед ФОП ОСОБА_1 по оплаті орендних платежів розрахована судом за період з 01.01.2009р. по 05.02.2009р., виходячи із розміру орендної плати еквівалентному 1719 доларів США за офіційним курсом НБУ (7,7 грн.), та складатиме 15599,92 грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги частково, у звязку з чим з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” підлягає стягненню 15599,92 грн. орендної плати згідно умов договору оренди від 10.11.2008р. В решті частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 63302,08 грн., слід відмовити.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу пропорційно задоволеним вимогам за рахунок відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов позивача частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5, код ЄДРПОУ 26364113) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 15599 (пятнадцять тисяч пятсот девяносто девять) грн. 92 коп. заборгованості по орендним платежам, 155 (сто пятдесят пять) грн. 99 коп. державного мита, 46 (сорок шість) грн. 66 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя І.А.Малярчук

суддя Ю.М. Невінгловська

суддя Ю.М. Щавинська

Повний текст рішення складено 03.09.2010р.