Рішення № 11448978, 01.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2010 р.Справа № 10/82-10-2568 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»

до відповідача Южненський міський відділ ГУМВС України в Одеській області

про стягнення 5889,93 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області 5889,93 грн., з яких, 5646,06 грн. –основний борг за телекомунікаційні послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання послуг бізнес-мережі від 01.06.2008р. №1267 ОДС КОР; 234,87 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Під час розгляду справи позовні вимоги уточнювалися позивачем, про що до суду надано відповідну заяву від 12.08.2010р. за вх.№20897, а також заяву про уточнення позовних вимог від 20.08.2010р. за вх..№21756, в якій позовні вимоги викладені позивачем в остаточній редакції, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 127,13 грн. та судові витрати, з посиланням при цьому на те, що частина боргу в сумі 5528,93 грн. сплачена відповідачем 15.06.2010р. в сумі 4005,29 грн. та 29.07.2010р. в сумі 1513,64 грн., а також на те, що 15.06.2010р. відповідачем сплачено позивачу пеню в сумі 243,87 грн.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Ухвалою голови суду від 28.07.2010р. строк розгляду справи продовжений до 08.09.2010р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.06.2008р. між ВАТ «Укртелеком»(оператор, позивач) і Южненським міським відділом ГУМВС України в Одеській області (бізнес-абонент, відповідач) укладений договір про надання послуг бізнес-мережі №1267 ОДС КОР, згідно з яким позивач надає відповідачу на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються відповідачем шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору.

Згідно з умовами п.3.1. договору не пізніше 10 числа місяці, що настає за розрахунковим позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг, який відповідно до умов п.3.3. договору відповідач повинен оплатити протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Умовами п.4.2. договору передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги позивачем нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Відповідно до умов п.6.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р.

Умовами п.6.2. договору передбачено, що у разі коди жодна із стороні за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Тією ж датою між сторонами укладено Додаткову угоду №1 про надання послуг з організації віртуальної приватної мережі (ВПМ), наявність якої передбачено умовами вищевказаного договору.

Поряд з цим наявні у справі рахунки позивача, із реєстрами на їх доставку відповідачу, свідчать, що станом на 01.05.2010р. борг відповідача за надані позивачем телекомунікаційні послуги становить 5646,05 грн. і виник цей борг з 01.06.2009р. внаслідок несвоєчасної і неповної оплати відповідачем наданих позивачем послуг.

За порушення строків оплати наданих подруг позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 243,87 грн. і звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 20.08.2010р. за вх. №21756, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 127,13 грн. та судові витрати, оскільки під час розгляду даної справи у суді відповідач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 5872,80 грн., з яких, 5628,93 грн. зараховано позивачем в рахунок погашення основного боргу відповідача та 234,87 грн. –в рахунок погашення пені.

При цьому зарахування позивачем сплачених відповідачем грошових коштів в сумі 234,87 грн. в рахунок погашення боргу з пені, відповідає як вимогам ч.1 ст.534 ЦК України, згідно з якою, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрат кредитора, пов’язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачується проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу, так і умовам п.4.2. договору укладеного між сторонами договору, згідно з яким, При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про надання послуг бізнес-мережі, згідно з яким позивач зобов’язався надавати відповідачу на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач зобов’язався отримувати зазначені послуги та сплачувати їх вартість протягом десяти робочих днів з моменту отримання рахунку позивача на оплату (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати наданих позивачем послуг і борг відповідача на момент розгляду даної справи у суді становить 127,13 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність уточнених позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.          Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»задовольнити.

2.Стягнути з Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків,17, код ЄДРПОУ 08806760, р/р 35223000417 в ГУДКУ в Одеській області, код банку 828011) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»(65029, м. Одеса, вул. Коблевська,39, код ЄДРПОУ 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) основний борг в сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складно 02 вересня 2010 року.