Рішення № 11448602, 22.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Справа № 12/231/09

м .Миколаїв

Позивач:           Приватне акціонерне товариство “Нікстром” ((54017, м. Миколаїв, проспект

Леніна, 81).

Відповідач: ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” ((54028, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова, 1).

про                     стягнення 23769 грн. 21 коп.

Суддя Семенов А.К. Представники: Від позивача :Соболь В.П. –довір.№278 від 09.09.2010 року.. Від відповідача: Не з’явився. СУТЬ СПОРУ: Позов поданий ЗАТ “Нікстром” у червні 2009 року про стягнення з ВАТ «Миколаїв-ський домобудівельний комбінат»23796 грн. 21 коп. Позовні вимоги неодноразово уточнювались.

За уточненим позовом (клопотанням від 22.09.2010 року, яке господарським судом відповідно до статті 22 ГПК України прийнято та задоволено) позивач просить стягнути з ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» 23796 грн. 21 коп. в т.ч. 18968 грн. 84 коп. боргу, 1476 грн. 33 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за пе-ріод з січня 2009 року по травень 2009 року та 2324 грн. 04 коп. штрафних санкцій (пені) на підставі п.п. 3.1. договору за період з 21.12.2008 року по 23.04.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за догово-ром розстрочки боргу № 16 від 14.07.2008 року (т. 1 а.с.18).

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує, свого представни-ка в судове засідання 22.09.2010 року не направив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи: його представник був присутнім у судовому засіданні 17.09.2010 року.

Остаточно в судовому засіданні 17.09.2010 року представник відповідача в усній фор-мі заперечення проти позову мотивував тим, що договір розстрочки боргу № 16 від 14.07.2008 року підписаний з боку позивача неповноважною особою –технічним директо-ром, отже, є недійсним.

В судовому засіданні 22.02.2010 року представником позивача надані документи що-до реорганізації ЗАТ «Нікстром»у приватне акціонерне товариство «Нікстром». Згідно по-даних документів ПАТ «Нікстром»є правонаступником ЗАТ «Нікстром». Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рі-шенні або ухвалі. Враховуючи викладене, слід здійснити процесуальне правонаступництво –замінити позивача по справі Закрите акціонерне товариство «Нікстром»на Приватне акціо-нерне товариство «Нікстром».

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.09.2010 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

За клопотанням представника позивача фіксування судового процесу здійснювалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

14 липня 2008 року між ЗАТ “Нікстром” (далі позивач за договором кредитор) та ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” (далі відповідач за договором дебітор) був укладений договір розстрочки боргу №16 (далі договір а.с. 18). Відповідно до п.п. 1.1. дого-вору дебітор прийняв на себе зобов’язання повернути кредиторові борг в сумі 45968 грн. 84 коп. П.п. 2.1. договору встановлені порядок та строк погашення боргу, а саме до 20 грудня 2008 року.

Відповідно до п.п. 3.1. договору в разі невиконання зобов’язань по цьому договору дебітор сплачує кредитору штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми невиконаного зобов‘язання.

В порушення п.п. 1.1. договору відповідачем здійснена часткова оплата, що підтверд-жується банківськими виписками від 29.07.2008 року та від 03.10.2008 року на загальну су-му 26000 грн. 00 коп. (а.с. 106-107). Сплата 26000 грн. 00 коп. на виконання зобов’язань по договору від 14.07.2008 року №16 року розстрочки боргу сторонами не заперечується.

П.п. 2.4 договору встановлено: «Третя сплата боргу здійснюється дебітором в розмірі 19968 грн. 84 коп. до 20 грудня 2008 року. В порушення умов п.п. 2.4. договору відповідач 19968 грн. 84 коп. в строк встановлений п.п. 2.1 та п.п. 2.4. договору не сплатив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 23796 грн. 21 коп. в т.ч. 19968 грн. 84 коп. боргу, 1476 грн. 33 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з січня 2009 року по травень 2009 року та 2324 грн. 04 коп. штрафних санкцій (пені) на підставі п.п. 3.1. договору за період з 21.12.2008 року по 23.04.2009 року.

В судовому засіданні 22.09.2010 року представник позивача надав господарському су-ду документи на підтвердження тієї обставини, що відповідачем 27.07.2009 року (тобто, піс-ля подачі позову) сплачено 1000 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив на позовну заяву надав, проти позову запере-чує, обґрунтовуючи це тим, що договір розстрочки боргу № 16 від 14.07.2008 року підписа-ний з боку позивача неповноважною особою –технічним директором, тобто, є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, клопотання від 10.08.2009 року (а.с. 122-124), відзиву та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має ви-конуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зо-бов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір розстрочки боргу №16 від 14.07.2008 року підписаний керівниками сторін - тобто, особами, які мають право підписувати документи, котрі тягнуть настання певних ци-вільно - правових наслідків, а саме домовились про ту обставину, що у відповідача перед позивачем внаслідок існуючих господарських взаємостосунків виник борг в сумі 45968 грн. 84 коп.

Відповідач у строк, встановлений п.п. 2.1. договору (до 20.12.2008 року), погашення боргу в сумі 19968 грн. 84 коп. не здійснив, чим порушив своє зобов’язання по договору.

21.09.2009 року ВАТ „Миколаївський домобудівельний комбінат звернулося до гос-подарського суду Миколаївської області з позовом до ЗАТ „НІКСТРОМ” про визнання не-дійсним укладеного між ними договору розстрочки боргу № 16 від 14.07.2008 року з момен-ту його укладення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.2009 року по справі № 8/251/09 (суддя Гриньова - Новицька Т.В.) позов Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат»до Закритого акціонерного товариства „НІКСТРОМ” про визнання недійсним укладеного між ними договору розстрочки боргу № 16 від 14.07.2008 року з моменту його укладення задоволений.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2010 року по справі №8/251/09, яка залишена постановою Вищого господарського суду без змін, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2009 року по справі № 8/251/09 скасо-вано. В задоволенні позовних вимог відмовлено. При розгляді апеляційної скарги встановле-на наявність боргу ВАТ „Миколаївський домобудівельний комбінат» перед ЗАТ «Нікстром» по договору розстрочки боргу № 16 від 14.07.2008 року в сумі 45968 грн. 84 коп., про що за-значено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2010 року.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішен-ням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, позивач правомірно просив стягнути з відповідача 19968 грн. 84 коп. боргу.

Оскільки відповідачем 27.07.2009 року (тобто, після подачі позову) 1000 грн. 00 коп. боргу сплачена, відповідно до п.п.1-1 статті 80 ГПК України провадження в справі в частині стягнення 1000 грн. 00 коп. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 1476 грн. 33 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з січня 2009 року по травень 2009 року обґрунтована.

П.п. 3.1. договору встановлена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, а саме: «В разі невиконання зобов’язань по цьому договору дебі-тор сплачує кредитору штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день про-строчення платежу від суми невиконаного зобов‘язання».

Відповідно до ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санк-ція-ми визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здій-снення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або до-говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'я-зання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, зав-датком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен-ня боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не-своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позивач правомірно нарахував відповідачеві 2324 грн. 04 коп. штрафних санк-цій (пені) на підставі п.п. 3.1. договору за період з 21.12.2008 року по 23.04.2009 року.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 18968 грн. 84 коп. боргу, 1476 грн. 33 коп. –сума, яка перевищує суму боргу з урахуванням індекс інфляції за період січень –травень 2009 року, 2324 грн. 04 коп. штрафних санкцій (пені) за період з 21.12.2008 року по 23.04.2009 року, всього 22796 грн. 21 коп.

Заперечення відповідача проти позову посиланням на недійсність договору № 16 від 14.07.2008 року з мотивів підписання його з боку позивача неповноважною особою –техніч-ним директором спростовується матеріалами справи, отже, є не обґрунтованим. (т.1 аркуші справи 26-40).

Керуючись ст.ст. 22,25,44, 49,69,77,79,82, п.п.1-1 статті 80, ст.ст. 84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: замінити позивача по справі Закрите

акціонерне товариство «Нікстром»на Приватне акціонерне товариство «Нікстром»” (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 81, код ЄДРПОУ 04543192).

2. Провадження в справі в частині стягнення 1000 грн. 00 коп. боргу припинити за відсутніс-

тю предмету спору.

3. Уточнені 22.09.2010 року позовні вимоги задовольнити.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбі-

нат (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1 код ЄДРПОУ 01273160) на користь Приватного

акціонерного товариства “Нікстром” (54017 м. Миколаїв, пр. Леніна, 81 код на р/р

26004157203 в "Райффайзен Банк Аваль" ІЧФО 380805, код ЄДРПОУ 04543192) 18968 грн.

84 боргу, 1476 грн. 33 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів,

2324 грн. 04 коп. штрафних санкцій (пені), всього 22796 грн. 21 коп. А також, 237 грн. 96

коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення

судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апе-ляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до вимог статті 84 ГПК України рішення підписано 27.09.2010 року.

Суддя