Рішення № 1144857, 02.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2007 р. Справа № 29/546-07

вх. № 11064/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Золотарь В.М. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Пума Україна", м. Київ

до ТОВ "МАКО - СПОРТ", м. Х-в

про стягнення 319257,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Пума Україна" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Мако-Спорт" 301741,11 грн. боргу, 14760,30 грн. пені, 2756,01 грн. річних та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 11.02.07 між сторонами було укладено договір №SS 07/050. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач вказує, що він свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар, а відповідач товар отримав, але оплату його вартості не здійснив, у зв"язку з чим і виникла заборгованість.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовляє позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Від відповідача 01.11.07, через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить суд визнати недійсним договір №SS 07/050 від 11.02.07, при цьому, відповідач посилається на те, що при підписанні спірного договору, сторони не досягли згоди щодо якості товару, у зв"язку з чим, договір суперечить вимогам закону.

Ухвалою суду від 01.11.07 зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу без розгляду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує надав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 11.02.07 між сторонами було укладено договір №SS 07/050. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість, протягом строків, встановлених договором.

Позивач, на виконання умов договору, за накладними №1-00002093 від 28.03.07 на суму 100013,12 грн., №1-00002094 від 28.03.07 на суму 46663,90 грн., №1-00002970 від 21.06.07 на суму 5156,80 грн., №1-00002682 від 22.05.07 на суму 24632,60 грн., №1-00002679 від 22.05.07 на суму 4526,50 грн., №1-00002678 від 22.05.07 на суму 36212,86 грн., №1-00002681 від 22.05.07 на суму 57327,20 грн., №1-00002680 від 22.05.07 на суму 111821,63 грн., передав відповідачеві товар на суму 302187,16 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністями, копії яких надано позивачем до справи, але оплату його вартості належним чином не здійснив, у зв"язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 301741,11 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 301741,11 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 14760,30 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 2756,01 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "МАКО-Спорт" (м. Харків, пр. Леніна, 9, код 33675409) на користь ТОВ "ПУМА УКРАЇНА" (м. Київ, пр. Московський, 9, код 33741984) - 301741,11 грн. боргу, 14760,30 грн. пені, 2756,01 грн. річних, 3192,57 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.