Рішення № 11448513, 17.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.03.09                                                                                           Справа№ 16/27

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом: Корпорації „Енергоресурс-інвест”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Телебойман ЛТД”, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ „Коломийський деревообробний завод”, м.Коломия, Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 18527,34 грн.

Представники сторін:

від позивача Шевченко Л.О..- представник

від відповідача не з”явився

від третьої особи не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Корпорації „Енергоресурс-інвест”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Телебойман ЛТД”, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 18527,34 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2009р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 03.03.2009р. Ухвалою суду від 03.03.2009р. розгляд даної справи відкладено на 17.03.2009р. у зв”язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування від сторін додаткових доказів та залучено до справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ „Коломийський деревообробний завод”, м.Коломия, Івано-Франківської області.

Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 03.03.2009р. виконав, докази витребувані судом представив. Окрім витребуваних судом доказів, представник позивача додатково надав суду докази вручення відповідачу ухвали суду від 03.03.2009р., акт звірки взаєморозрахунків від 04.03.2009р. та копії позовної заяви.

Ухвали суду від 17.02.09р. та від 03.03.2009р. надіслані рекомендованою кореспонденцією відповідачу –ТзОВ Телерадіокомпанія „Телебойман ЛТД” за адресами: 79066, м.Львів, вул.Довженка,8 ; 79000 м.Львів, вул.. Морозна,14 повернулись із довідками відділення поштового зв”язку: „Адресат за зазначеною адресою не проживає - вибув”. Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Телебойман ЛТД” ідентифікаційний код 13803858, зареєстроване за адресою: м.Львів, вул.Довженка,8. Окрім цього, судом надсилалась ухвала від 03.03.09р. за адресою 79000 м.Львів, вул. кн.Святослава,11, яка отримана представником відповідача згідно до поштового штемпеля 10.03.09р. та представником позивача дана ухвала вручена 16.03.09р.відповідачу, що підтверджується штемпелем відповідача на копії даної ухвали та підписом представника відповідача, яка долучена до матеріалів справи. Відтак, з вищенаведеного вбачається, що судом вжито всіх необхідних заходів для з”ясування місцезнаходження відповідача у справі та належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, оскільки ухвали надіслані рекомендованою кореспонденцією суду, зокрема за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, яка також зазначена позивачем в матеріалах справи та вручені представнику відповідача.           Відповідач та третя особа будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надали, позовні вимоги по суті не оспорили, вимоги ухвали суду не виконали, у судове засідання не з’явилися.

          Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

21.07.2008року між Корпорацією „Енергоресурс- інвест”, м.Львів (виконавець) ВАТ „Коломийський деревообробний завод”, м. Коломия, Івано-Франківської області (замовник) та ТзОВ Телерадіокомпанія „Телебойман ЛТД”, м. Львів (платник) укладено договір №47-7/08. Згідно умов п.1.1 даного договору виконавець ( позивач) зобов”язується виготовити і поставити замовнику ( третя особа по справі), замовник прийняти, а платник ( відповідач) оплатити теплогідроізольовані труби та елементи для теплових мереж, згідно відповідних специфікацій. Пунктом 4.1 договору передбачено, що платник оплачує поставлену виконавцем продукцію згідно договору за ціною, передбаченою у специфікаціях або виставлених рахунках. Початком виконання замовлення по договору є поступлення авансової оплати в розмірі 30% на рахунок виконавця, згідно відповідної специфікації (п.5.2 договору).

Відповідно до п.п.4,5 договору №47-7/08 від 21.07.2008р.Платник оплачує поставлену виконавцем продукцію за ціною передбаченою у специфікаціях або виставлених рахунках. Кінцевий розрахунок проводиться протягом 10-ти банківських днів від дати передачі продукції згідно накладних поставок. Розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в безготівковому порядку на р\р виконавця.

На виконання умов договору №47-7/08 від 21.07.2008р. Корпорацією ”Енергоресурс - інвест” поставлено ВАТ „Коломийський деревообробний завод” продукцію на підставі: накладної №2694/2008р. від 28.10.2008р. на суму 16485,67 грн. та накладної №2695/2008 від 28.10.2008р. на суму 14445,11 грн. із зазначенням в накладних: платника –ТзОВ ТРК ”Телебойман ЛТД”, м. Львів, підстави –договір №47-7/08 , рахунки №2644 від 30.09.08р.,№2589 від 29.09.08р. Всього за вказаними накладними на користь ВАТ „Коломийський деревообробний завод” було поставлено продукції на загальну суму 30930,78 грн.

ТзОВ Телерадіокомпанія „Телебойман ЛТД”, м. Львів свої договірні зобов”язання виконано не у повному обсязі, здійснивши часткову оплату за отриманий товар на суму 13875,34 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку. Внаслідок чого на день заявлення позову 16.02.2009р. сума боргу відповідача перед позивачем становила 17055,44 грн..

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення доказів оплати заборгованості. сторонами не представлено.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України позивачем за період з 17.11.2008р. по 23.01.2009р. нараховано відповідачу 613,99 грн. –інфляційних втрат та 95,32 грн. - 3%річних .

Окрім цього, Корпорацією „Енергоресурс- інвест”, м. Львів відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що становить 762,59 грн. Однак, як вбачається з умов п.9.2 договору №47-7/08 від 21.07.2008р. за порушення термінів оплати продукції замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої на цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення. Тобто, як вбачається із умов даного договору пеню оплачує замовник, яким згідно договору виступає ВАТ ”Коломийський деревообробний завод”, а не платник –ТзОВ ”ТРК” Телебойман”. За умовами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним. Відтак, сторонами правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання у письмовій формі щодо платника ТзОВ ”ТРК”Телебойман” не вчинявся, тому позовні вимоги щодо стягнення пені заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості у повному обсязі не представив.

          Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представника позивача, позовні вимоги в частині 17055,44грн. основного боргу, 613,99 грн. інфляційних нарахувань та 95,32 грн. -3% річних є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49, 82,83,84,85 ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Телебойман ЛТД” (79066,м.Львів, вул.Довженка,8, ідентифікаційний код 13803858) на користь Корпорації „Енергоресурс-інвест” (79035, м. Львів, вул.Зелена,131, ідентифікаційний код 30336890) - 17055,44 грн. основного боргу, 613,99 грн. інфляційних нарахувань, 95,32 грн. -3% річних, 177,64 грн. державного мита та 113 14грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя