Ухвала суду № 114484542, 27.10.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3126/23

Номер провадження 1-кс/950/521/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

27 жовтня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 12023200590000326 від 25.10.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200590000326 від 25.10.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 18 год. 00 хв. 24.10.2023 ОСОБА_5 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в літній кухні господарства по АДРЕСА_3 та вживали алкогольні напої.

Згодом, близько 22 год. 00 хв. 24.10.2023 під час спільного розпивання спиртних напоїв у літній кухні зазначеного господарства між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно з метою спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, та, відповідно, і шкоди здоров`ю останньої, зі столу схопив ніж, яким відразу наніс ОСОБА_7 один удар в область живота.

Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення з пошкодженням судин шлунку, селезінки, внутрішньо черевної кровотечі, які являються небезпечними для життя в момент заподіяння відповідно до п.п. 2.1.3 а) Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

За таких обставин, ОСОБА_5 , наносячи ОСОБА_7 удар ножем в живіт, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя останньої в момент заподіяння, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України «Умисне тяжке тілесне ушкодження», тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25.10.2023 о 03:30 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.121 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 25.10.2023, а саме господарства по АДРЕСА_3 , де зафіксовано обстановку та вилучено змиви речовини бурого кольору, зіскоби речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, папір з речовиною бурого кольору, покривало з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз з скатертини з речовиною бурого кольору, рушники з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з підлоги.

- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , яка засвідчила, що вона 24.10.2023 у вечірній час перебувала в гостях на АДРЕСА_3 де в літній кухні ОСОБА_5 наніс їй удар ножом в живіт внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до СОКЛ.

- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка засвідчила, що вона перебувала 24.10.2023 у вечірній час в літій кухні господарства по АДРЕСА_3 та вживали спиртне разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та жінкою на ім`я ОСОБА_12 . В ході розпивання спиртного між ОСОБА_10 та жінкою на ім`я ОСОБА_12 виникла фізична сутичка внаслідок якої ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження в ділянці черевної порожнини та в подальшому була госпіталізована до СОКЛ.

- свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка засвідчила, що вона у вечірній час 24.10.2023 перебувала в літній кухні господарства по АДРЕСА_3 та вживала спиртне разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Під час розпивання спиртного між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої ОСОБА_15 ножом наніс удар в живіт ОСОБА_16 . Внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована в СОКЛ.

- свідченнями свідка ОСОБА_17 , який засвідчив, що він працює в КНП СОР. 24.10.2023 близько 22 год. 21 хв., на лінію «103» надійшов виклик на АДРЕСА_3 . Прибувши на місце в літній кухні вищевказаного господарства було виявлено ОСОБА_7 з різаною раною живота. Їй було надано допомогу та госпіталізовано до Сумської обласної клінічної лікарні. В ході розмови ОСОБА_7 повідомила, що тілесні ушкодження їй спричинив ножем ОСОБА_5 .

У тойже часнаявні достатніпідстави вважати,що існуютьтри з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за злочин в скоєнні якого підозрюється;

- незаконно вплинути на потерпілу та свідків, з метою зміни їх свідчень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий клопотання про застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав повністю.

Прокурор вважає тане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Підозрюваний просив визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 розділяє думку свого підзахисного та просить врахувати стан здоров`я останнього, а також те, що згідно зі ст. 89 КК України він вважається раніше не судимим. Крім цього, підозрюваний має сина, який здатний забезпечувати батька усим необхідним. Таким чином, захисник вважає, що у даному випадку ОСОБА_5 можливо визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, доводи захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При ухваленні рішення, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 згідно зі ст. 89 КК України вважається раніше не судимим і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують три з п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, на думку суду, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється, який є умисним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятидо восьмироків, а тому, усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

Також є обґрунтованим той ризик, що ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_7 , з якою ще не проведено відповідних слідчих дій, так як остання перебуває на стаціонарному лікуванні, а також свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню і такий ризик незаконного впливу існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження.

Крім цього, на думку суду, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, хоча відповідно до ст. 89 КК України й вважається раніше не судимим, але судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, про що свідчать відомості персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, викладені в довідці № 93-25102023/59002 від 25.10.2023.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування ж будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе запобігти вказаним ризикам, виходячи з вищенаведеного, а тому доводи захисту щодо можливості обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд відхиляє.

Враховуючи всі вказані обставини, дані, які характеризують підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне і матеріальне становище, слідчий суддя доходе висновку про необхідність задоволення даного клопотання в повному обсязі.

Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, підстави таобставини,передбачені ст.ст.177,178КПК України,і вважаєнеобхідним,обираючи запобіжнийзахід, невизначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважатидо 24:00 год. 25.12.2023 з послідуючим утриманням підозрюваного в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_18