Рішення № 11448413, 28.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.09.10 Справа№ 14/122(40/315)

За позовом: Новострілищанської селищної ради, смт.Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ

про:стягнення 1799,52 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар Хороз І.Б.

Представники:

від позивача : Ревер Г.І. селищний голова

від відповідача : Жулкевська Л.О. - представник.

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено. Заяви про відвід судді не поступали.

Суть спору: Новострілищанська селищна рада,смт.Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області, звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, про стягнення 1799,52 грн. боргу зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 17.06.10 року господарський суд міста Києва порушив провадження у справі №40/315 за зазначеним позовом і призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.10 року. З мотивів , наведених в ухвалі від 13.07.10 року розгляд справи відкладався на 27.07.2010 року. З мотивів , наведених в ухвалі від 27.07.10 року господарський суд міста Києва ухвалив передати справу №40/315 за підсудністю до господарського суду Львівської області.

При цьому суд виходив із наступного. Договір оренди земельної ділянки від 16.08.05 р (далі-Договір) укладений між Новострілищанською селищною радою Жидачівського району Львівської області та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі начальника центру електрозв»язку №4 м.Миколаїв Львівської філії ВАТ «Укртелеком»Маланіча С.О., що діє на підставі доручення №923 від 06.06.05 р. На підставі зазначеного договору оренди та акта приймання-передачі земельної ділянки від 16.08.05 року позивач передав, а орендар (Львівська філія ВАТ «Укртелеком») прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі зв»язку, яка знаходиться по вул.Шевченка,25 у смт.Нові Стрілища. На підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що об»єкт оренди (зазначена земельна ділянка) перебуває у користуванні центру електрозв»язку №4 Львівської філії ВАТ «Укртелеком». Судомтакож встановлено, що згідно з п.п.»з»п.3.7 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»товариство має право у встановленому чинним законодавством порядку створювати на території України та за її межами відповідно до діючого законодавства філії, представництва, а також їх безбалансові структурні підрозділи центри, цехи, тощо, якщо це не суперечить чинному законодавству та цьому статуту. Так, згідно п.10 Положення про Львівську філію ВАТ «Укртелеком»філія є відокремленим підрозділом товариства, що не має статусу юридичної особи і здійснює від імені товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених цим положенням. Філія в межах компетенції має право представляти інтереси товариства у відносинах з органами державної влади і ін.., а також від імені товариства підписувати та подавати претензії та позови, представляти інтереси товариства в усіх судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними документами. Суд звернув увагу на довіреність від 14.07.08 р , якою ВАТ «Укртелеком»в особі Голови Правління Дзекона Георгія Борисовича уповноважує начальника відділу правового забезпечення Грушецьку Валентину Едуардівну представляти інтереси товариства в усіх судах, передбачених Законом України «Про судоустрій України». При цьому зазначено, що повноваження за цією довіреністю можуть бути передані іншим особам. На підставі встановлених вище обставин суд прийшов до висновку, що спір, який виник у справі №40/315 пов»язаний безпосередньо із діяльністю Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», а відтак, наявні підстави для передачі справи №40/315 до Господарського суду Львівської області за місцезнаходженням Львівської філії ВАТ «Укртелеком»в силу приписів ч.ч.1,4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України справа передана до господарського суду Львівської області.

За розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області справа №40/315 передана для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.08.2010 року справа №40/315 прийнята до розгляду, їй присвоєно номер 14/122(40/315), розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.09.10 року. Вимоги до сторін по підготовці зазначеної справи в судовому засіданні висвітлені в ухвалі від 27.08.10 р.

В судовому засіданні 28.09.10 року від позивача взяла участь селищний голова Г.Ревер та повноважний представник від відповідача за довіреністю від 27.09.2010 року , нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ткачук Г.І. і зареєстрованою в реєстрі за №2235, Жулкевська Л.О.

Позивач підтримав позовні вимоги, з мотивів наведених у позовній заяві. Стверджує, що між ним і відповідачем укладено 16 серпня 2005 року Договір оренди земельної ділянки. Відповідно до «Акту ревізії виконання кошторисів установ, що утримуються з бюджету Новострілищанської селищної ради за період з 01.01.2004 р по 31.12.2007 року»від 05.03.2008 р №27-38/3 контрольно-ревізійним відділом у Жидачівському районі виявлено, що протягом 2006 року ВАТ «Укртелеком» оплачено орендної плати в сумі 200 грн, вказано, що не оплаченою є орендна плата в сумі 1799,52 грн (2008,40 -200,88 грн). Позивач пояснює, що спорів між сторонами щодо сплати орендної плати за 2007,2008 і подальші роки немає. Стверджує, що розрахунок розміру орендної плати на 2006 рік селищною радою був наданий п.ОСОБА_1 особисто в руки землевпорядником селищної ради за вихідним номером 112 від 31.01.2006 року. Просить позов задоволити.

З мотивів, наведених у відзовах №638-8108-5 від 23.07.2010 р та №1059-8108-5 від 28.09.2010 року, відповідач та його представник заявлені позивачем вимоги не визнають. Стверджують, що позивач своїм правом на звернення із пропозицією щодо зміни умов Договору від 16 серпня 2005 року та правом на судовий захист не скористався. В 2006 році від позивача до відповідача не надходило пропозиції або вимоги з новим розрахунком орендної плати за землю на 2006 р, про внесення змін в існуючий договір. Доводи позивача, що новий розрахунок розміру орендної плати на 2006 рік «був наданий п.ОСОБА_1 особисто в руки землевпорядником селищної ради за вих..№112 від 31.01.2006 р»не може бути прийнятий до уваги і спростовується тим, що доказів в підтвердження цієї обставини, позивач суду не надав. Відповідач покликається і на те, що в 2007,2008,2009 роках жодних претензій щодо наявності заборгованості по орендній платі за 2006 рік відповідачем не пред»являлось, а зміна розміру орендної плати за даним договором відбулася лише в 2010 році ( згідно додаткової угоди від 01.02.2010 року до договору оренди земельної ділянки від 16.08.2005 р). Окрім того, відповідач заявив про пропуск позивачем строку позовної давності для пред»явлення вимоги про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки за 2006 рік. Підтверджує належними доказами проведення оплати орендної плати за землю у сумі 200,88 грн (за 2006 рік) згідно п.9 Договору від 16 серпня 2005 року. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16 серпня 2005 року між Новострілищанською селищною радою Жидачівського району Львівської області, в особі селищного голови Задорецького І.Б. ( орендодавець), та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі начальника Центру електрозв»язку №4 м.Миколаїв Львівської філії ВАТ «Укртелеком»Маланіча С.О.( орендар), було укладено Договір оренди земельної ділянки (далі Договір). Договір зареєстрований у Жидачівському відділі Львівської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис.

Згідно з п.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі зв»язку, яка знаходиться по вул..Шевченка,25 в смт.Нові Стрілища. Згідно п.2 Договору , в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1195 га, у тому числі 0,1195 га землі зв»язку. У п.5 Договору зазначенор :»нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить не визначено». Сторони обумовили в п.8 , що Договір укладено на 5 (п»ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п.9 Договору орендна плата вноситься орендарем згідно розрахунку у грошовій формі в розмірі 200,88 грн. в рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції. (п.10 Договору). Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати за вказаними у п.11 Договору реквізитами, не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця. Відповідно до п.36 Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв»язується у судовому порядку. Відповідно до п.43 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи платіжним дорученням №0600385048-356 від 01 березня 2006 року відповідач перерахував позивачу 200,88 грн за оренду землі у 2006 році. Дана обставина позивачем підтверджується.

Як встановлено судом, підтверджується обома сторонами, 01 лютого 2010 року було укладено Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 16.08.2005 року. Сторони прийшли згоди (п.1 Додаткової угоди) внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 16.08.2005 року, а саме : п.9 викласти в новій редакції : «9. Орендна плата вноситься орендарем у вигляді орендної плати у грошовій формі у розмірі 129,2 грн в місяць на р/р 33212812700162 УДК у Жидачівському районі, МФО 825014, ГУДКУ у Львівській області, код ЕДР ПОУ 04369452 і наводиться у Розрахунку від 28.01.2010 року, що є невід»ємною частиною цього договору (додаток до договору) і проводити з 01.01.2010 року». Останні умови вищевказаного Договору не зачеплені даною Угодою і залишаються незмінними (п.2 Додаткової угоди). Відповідно до п.4 Додаткова угода є невід»ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 16.08.2005 року., а відповідно до п.5 дана Угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами. Додаткова угода підписана орендодавцем і орендарем,завірена печатками обидвох сторін.

В судовому засіданні встановлено, що інших додаткових угод, якими б вносились зміни в умови п.9 Договору оренди земельної ділянки від 16.08.2005 року, в тому числі стосовно зміни розміру орендної плати на 2006 рік, сторони не укладали. Зазначене підтвердили в судовому засіданні селищний голова і повноважний представник відповідача. Належних і допустимих доказів, які б спростовували зазначену обставину, сторонами суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснюється позивачем, 26 січня 2006 року Новострілищанська селищна рада Жидачівського району Львівської області Х1Х сесії четвертого скликання прийняла рішення №4 , відповідно до п.2 якого, розмір орендної плати для ВАТ «Укртелеком»вирішено збільшити в 10 разів від нарахованого земельного податку.

Саме на підставі зазначеного рішення , при проведенні перевірки КРУ у Жидачівському районі , зафіксовано в акті перевірки, що з боку ВАТ «Укртелеком»має місце недоплата по орендній платі за 2006 рік в сумі 1799,52 грн.

В матеріалах справи міститься копія листа виконавчого комітету Новострілищанської селищної Ради народних депутатів за №112 від 31.01.2006 року, підписаного селищним головою Задорецьким і адресованого Начальнику цеху електрозв»язку м.Жидачів п.ОСОБА_1. Відповідач заперечує, що зазначений лист надходив на його адресу, чи адресу структурного підрозділу. Позивач пояснив, що надати докази відіслання зазначеного листа відповідачу чи його структурному підрозділу - цеху електрозв»язку м.Жидачів, чи докази вручення особисто п.ОСОБА_1 ( начальнику цеху) надати не може, оскільки такі докази відсутні.

Позивач , на запитання суду, пояснив що інших документів, які б свідчили про звернення позивача до відповідача з пропозицією внести зміни в п.9 Договору оренди земельної ділянки від 16 серпня 2005 року ( стосовно розміру орендної плати на 2006 рік) надати не може, оскільки таких звернень не було; із позовом до відповідача про внесення зазначених змін у Договір до суду не звертався, відповідно судові рішення з цього питання відсутні.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, позивач своїм правом на звернення із пропозицією щодо зміни умов Договору від 16 серпня 2005 року стосовно орендної плати на 2006 рік та правом на судовий захист не скористався.

Оренда землі це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності. ( ст.3 Закону України «Про оренду землі»). Договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі. Умови договору оренди земельної ділянки не можуть суперечити законам України. Істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду (ст.ст.13,14 Закону України «Про оренду землі»).

Договір оренди може бути укладений , як правило, лише за обопільним волевиявленням сторін ( ч.2 і 4 ст.15 Закону України «Про оренду землі»). Зміни в договір підлягають внесенню в тій формі та порядку, в яких укладено договір. В разі недосягнення згоди між сторонами договору про внесення змін в договір, такі питання вирішуються в судовому порядку.

Якщо судовим рішенням договір змінено, розірвано, то договір вважається зміненим чи розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду ( п.5 ст.188 ГК України).

У відповідності до ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України , кожна із сторін повинна довести і підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються заявлені нею вимоги чи заперечення на позов.

Позивач не надав належних і допустимих доказів в підтвердження обставин, на яких грунтуються його вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за 2006 рік.

Слід також відзначити, що позивачем помилково обраний такий спосіб для захисту свого «порушеного права», як стягнення у більшому розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою лише на підставі прийнято ним рішення №4 від 26.01.2006 року , оскільки такий спосіб захисту ніяк не пов»язаний із правами осіб, зазначених у даному позові, як позивач і відповідач, і не призведе до захисту порушеного права на отримання орендної плати за спірний період (2006 рік) у визначеному позивачем розмірі. Окрім того , позивач не довів, що таке право було взагалі порушено відповідачем, оскільки позивач не скористався наданим йому чинним законодавством та умовами п.36 договору правом на вирішення спору про внесення змін у договір у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а у противному випадку у судовому порядку.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, у відповідності до ст.43 ГПК України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Доводи відповідача про пропуск строку позовної давності у даному спорі судом не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до п.9 Договору відповідач провів повністю розрахунок з позивачем за оренду землі у 2006 році; а правових підстав для достягнення 1799,52 грн до орендної плати, яка сплачена відповідачем за 2006 рік , судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.1,2,12,22,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини прийнятого по справі судового рішення. Повний текст рішення складено 30.09.2010 року.

Суддя