Рішення № 11448333, 15.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.09.10                                                                                           Справа № 31/115-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінвестбуд”, м. Львів

до відповідача:Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про:стягнення 22283,44 грн.

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача:Борисовський А.Р. - представник;

від відповідача:Рихвицький Р.А. - представник. Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінвестбуд”, м. Львів, надалі - позивач, до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, надалі - відповідач, про стягнення коштів в сумі 22283,44 грн., в тому числі 18184.20 грн. основного боргу, 3193,49 грн. інфляційних нарахувань, 895,75 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 21.08.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.09.2010 р.

В судове засідання 15.09.2010 р. прибули представники позивача і відповідача, які надали пояснення по суті спору. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання з’явився, проте відзиву на позов не подав, позовні вимоги в частині основного боргу визнав, проти стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних заперечив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 15.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 20.09.2010 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

03.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №122 на реконструкцію водозаборів «Крехів», «Магерів», згідно умов якого позивач зобов’язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно - кошторисної документації, будівельних норм та правил здійснити реконструкцію водозаборів «Крехів», «Магерів», а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 5.2 договору оплата прийнятих робіт здійснюється протягом 10 днів з моменту підписання відповідачем актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки (ф. КБ -3).

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов’язання по договору позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (ф. КБ -3) та актами приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) на загальну суму 133138,40 грн. Відповідач же взяті на себе зобов’язання по оплаті за виконані роботи виконав лише частково на суму 114954,20 грн. Таким чином, сума боргу відповідача становить 18184,20 грн., що також підтверджується копією акту звірки взаємних розрахунків зі січня 2009 р. по грудень 2009 р., що підписаний представниками сторін спору та скріплений їх круглими печатками.

Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу є підставними та підлягають задоволенню.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума інфляційних нарахувань становить 3193,49 грн., а сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 895,75 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінвестбуд”, м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути із Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського,10; код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінвестбуд” (79070, м. Львів, вул. Рахівська, 4; код ЄДРПОУ 32639820) основний борг в сумі 18184,20 грн., інфляційні нарахування в сумі 3193,49 грн., три проценти річних в сумі 895,75 грн., державне мито в сумі 222,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя