Ухвала суду № 114482706, 26.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/32924/21-ц

Провадження № 2/761/2554/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

секретар Панчоха Д.А,

представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача про допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району», ТОВ «Імпульс Газ» про стягнення шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року зупинено провадження до вступу у справу правонаступника після смерті ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 04.09.2023року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.09.2023року, у зв`язку із залученням правонаступника позивача та його об`єктивною неможливістю щодо визначення та залучення необхідного кола відповідачів, на підставі ч.3 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6 .

У судовому засіданні, представником позивача подано клопотання про допит свідка ОСОБА_8 .. Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний свідок під час залиття та при усуненні його наслідків знаходився у квартирі АДРЕСА_1 (5а). Крім цього, представник позивача пояснив, що у зв`язку із залученням співвідповідача ОСОБА_6 , та правонаступника позивача, він не мав об`єктивної можливості подати вказане клопотання.

Відповідачі або їхній представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

На підставі викладеного, беручи до уваги предмет позову, враховуючи залучення відповідача, правонаступника позивача та його об`єктивну неможливість звернутись із даним клопотанням до суду в межах строку встановленого ч.3 ст.91 ЦПК України, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідка.

Керуючись ст.ст.43, 76, 77, 90, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про допит свідка - задовольнити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) для допиту у судовому засіданні.

Свідка попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя