Ухвала суду № 11448195, 27.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА          

про повернення позовної заяви

27 вересня 2010 р.                                                   № 02-08/246

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited), Кайманські острови (Cayman Islands), о. Великий Кайман (Grand Cayman), Джордж Таун (George Town), Мері Стріт (Mary Street), Walker House. PO Box 908 GT

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC Creative Group Public Limited), Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3 Yulia House, P.C. 1066, Nicosia, Кіпр

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Креатив" подано позовну заяву з вимогами зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: припинити заставу та звернення стягнення на майно, забезпечене договором застави від 03.12.2008 року.

За вимогами ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Господарський суд вважає, що позивачем при подані позову дані вимоги порушено.

Так, звернення з позовом до господарського суду Кіровоградської області позивачем обґрунтовано умовами пункту 9 договору застави від 03.12.2008 р., яким передбачено підсудність спору з даного договору компетентному суду України та застосування матеріального права України. Пред'явлення позову також мотивовано посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" та ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Крім того, за п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, коли дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, що встановлена статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном - такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Поміж тим, позивач, обґрунтовуючи подання позову зазначеною вище нормою, не зазначив доказ, який вказує на вчинення відповідачем перешкод в користуванні майном. Згідно доданого до позову Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, на який посилається позивач, реєстрація звернення стягнення на відповідне майно не зареєстрована. Крім того, в даному реєстрі зазначено підставу обтяження - договір застави від 28.11.2008 р., тоді як позов містить посилання на договір застави від 03.12.2008 р. Більш того, у наданому витягу фіксується, що запис за № 28 є нечинним.

За загальними правилами територіальної підсудності справ господарському суду, встановлених ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Пункт 9.2. договору застави від 03.12.2008 р. не визначає конкретний суд, що здійснюватиме розгляд спору за даним договором.

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не викладено обставин щодо віднесення заявленого ним позову саме до підсудності господарського суду Кіровоградської області.

За даних обставин, позовна заява закритого акціонерного товариства "Креатив" підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік" з 21.06.2010 року відкрито новий рахунок для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003.

Позивачем за платіжним дорученням № 3597 від 06.09.2010 р. сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за іншими реквізитами, ніж зазначено вище.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 168-10 від 22.09.2010 року (вх. 1816/136 від 23.09.2010 року) та додані до неї матеріали, у тому числі оригінал платіжного доручення № 3596 від 06.09.2010 року про сплату державного мита в розмірі 85 грн. та платіжного доручення № 3597 від 06.09.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., повернути на адресу закритого акціонерного товариства "Креатив" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя