Рішення № 1144814, 13.11.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

13.11.2007 Справа № 3/129

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БАД – Алтай”, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород

про стягнення 8 300 грн. 84 коп., в тому числі 4 491 грн. 98 коп. основного боргу за поставлений товар та 3 808 грн. 86 коп. пені,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „БАД – Алтай”, м. Донецьк заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород про стягнення 8 300 грн. 84 коп., в тому числі 4 491 грн. 98 коп. основного боргу за поставлений товар та 3 808 грн. 86 коп. пені.

Позивач просить задоволити позов. Обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по своєчасній сплаті за поставлений товар на загальну суму 4 491 грн. 98 коп..

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 12.10.2007 року та 30.10.2007 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням: повідомлення № 5168008 від 10.10.2007 року та № 5204556 від 01.11.2007 року), у судові засідання 30 жовтня 2007 року та 13 листопада 2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.11.2007 року у справі № 3/129

Сторонами спору 02.01.2007 року був укладений договір купівлі – продажу № 24, згідно якого продавець (позивач) зобов’язується протягом дії договору передати у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити продавцеві товар: дієтичні добавки до раціону харчування та косметичні засоби в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у накладних документах, що є невід’ємною частиною відповідного договору. Якість переданого товару підтверджується відповідними свідоцтвами про визнання або сертифікатами відповідності та санітарно – гігієнічними висновками, установленими в Україні.

Розділом 5 договору передбачено, що ціна одиниці виміру й загальна вартість переданого товару визначається в накладних документах продавця. Продаж товару здійснюється за цінами, вказаними в накладній на кожну партію товару, відповідно до діючих на момент оформлення накладної прайс – листів продавця в національній валюті України. Оплата по кожній накладній здійснюється протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару покупцем, якщо товар було поставлено покупцю без попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.4. договору моментом отримання товару за певною накладною вважається дата зазначеної накладної, якщо покупцем не була проставлена інша дата на обох примірниках накладної. Розрахунки за договором провадяться покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у договорі.

На підставі видаткових накладних № БА-0000473 від 03.04.2007 року та № БА-0000500 від 05.04.2007 року відповідачем було отримано товару на загальну суму 6 341 грн. 93 коп.

У зв’язку з частковим погашенням боргу за відпущений товар за відповідачем за даними позивача, не спростованими відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 4 491 грн. 98 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 4 491 грн. 98 коп. основного боргу за поставлений товар.

Згідно п. 6.2. договору покупець за порушення строків оплати за поставлений товар сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення виконання грошових зобов’язань, що діє протягом періоду прострочення платежу, що за розрахунком позивача складає 3 808 грн. 86 коп.. Проте, Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР, застосування якого є обов’язковим, визначає, що розмір стягуваної на підставі договору пені не має перебільшувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення. На вимогу суду, позивачем було здійснено перерахунок суми пені з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, яка складає 347 грн. 19 коп. за період з 03.05.2007 року по 28.09.2007 року, підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно сумі задоволених вимог, державне мито підлягає відшкодуванню у розмірі 59 грн. 46 коп. та 68 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.11.2007 року у справі № 3/129

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород, вул. Руська, 47/1 (код ЄДРПОУ 33438232) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „БАД – Алтай”, м. Донецьк, пр. Ілліча, 91 (код ЄДРПОУ 32011411) суму 4 839 (Чотири тисячі вісімсот тридцять дев’ять гривень) грн. 17 коп., в тому числі 4 491 (Чотири тисячі чотириста девяносто одна гривня) грн. 98 коп. основного боргу за поставлений товар та 347 (Триста сорок сім гривень) грн. 19 коп. пені, а також суму 59 (П’ятдесят дев’ять гривень) грн. 46 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 68 (Шістдесят вісім гривень) грн. 79 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану