Рішення № 11448110, 28.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.2010                                                             Справа № 18/66

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Стеблівка, Хустський район

про стягнення 282 563, 28 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Кузка С.О., довіреність від 16.06.2010 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою „Дружба”, с. Стеблівка, Хустський район про стягнення 282 563, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобов’язань згідно договору про іпотечний кредит за №12 від 07.02.2006р., зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк, не сплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та закону, заявником проведено нарахування штрафних санкцій і просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” суму 282 563 грн. 28 коп., в тому числі 200 000 грн. - сума неповернутого тіла кредиту, пеня за несвоєчасне погашення кредиту -21 866 грн. 62 коп., 6865,15 грн. – три відсотки річних, 47638,36 грн. –сума несплачених відсотків за користування кредитом, 3384,93 грн. –пеня за несвоєчасне погашення відсотків та 2808,22 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 19.08.2010, 02.09.2010 та 14.09.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, причин неявки та не подання

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.2010 року у справі № 18/66

витребуваних матеріалів не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача

суд встановив:

07 лютого 2006 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Дружба” –Позичальником, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області” –(правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області) –банком, було укладено договір про іпотечний кредит № 12 /надалі –Кредитний договір/, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200 000,00 гривень, строком до 06 лютого 2009р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних. Договором №1 від 06.02.2009р. про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 12 від 07.02.2006р. було продовжено строк погашення кредиту до 20.10.2009р. та збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 23% річних.

           Згідно п.п. 3.2., 3.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійну винагороду за управління кредитом, а також сплачувати суму кредиту відповідно до графіка зменшення ліміту кредитної лінії затвердженого п. 2.1. Кредитного договору.

Позивачем виконано свої зобов’язання за Договором щодо надання кредитних коштів, про що суду надано відповідні докази (а.с.14). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, сільськогосподарське ТОВ „Дружба” свої договірні зобов’язання, не виконувало належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повернуло одержані кредитні кошти, не проводило щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка складає заборгованість по тілу кредиту - 200 000 грн., 47638,36 грн. –сума несплачених відсотків за користування кредитом та 2808,22 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальник (незалежно від настання строку остаточного погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або суми неустойки передбачених кредитним договором, у випадках коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів передбачених кредитним договором.

За таких обставин, заявлена позивачем вимога про стягнення 200 000 грн. - сума неповернутого тіла кредиту, 47638,36 грн. –сума несплачених відсотків за користування кредитом та 2808,22 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією, належним чином доведена умовами договору та матеріалами справи, відповідачами у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.2010 року у справі № 18/66

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги в зазначеній частині належним чином доведені матеріалами справи відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 250 446 грн. 58 коп.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за договором позивачем у відповідності до п. 5.3 умов договору проведено нарахування пені, і просить стягнути з відповідача також суму - 25 251грн. 55 коп. пені, в тому числі 21866,62 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3384,93 грн. –пені за несвоєчасне погашення відсотків.

У відповідності до п. 5.3. Кредитного Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати відсотків, обумовлена договором та нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), відповідачем у визначеному порядку не заперечена та не спростована, з огляду на це, підлягає задоволенню повністю у сумі 25 251грн. 55 коп.

Поряд з цим, заявлені вимоги щодо стягнення 6865,15 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. За даних обставин, вказані платежі за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.

У даному випадку кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних немає підстав. За таких обставин у стягненні суми 6865,15 грн. 3% річних слід відмовити.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 2756,97 грн. держмита та 230,27 грн. коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України та ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.2010 року у справі № 18/66

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, вул. Дружби, 4, с. Стеблівка, Хустський район, Закарпатська обл. (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03748466) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, вул. Духновича,2, м. Хуст, Закарпатська обл. (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22106549) суму 275 698 (Двісті сімдесят п’ять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 13 коп., а також суму 2 756 (Дві тисячі сімсот п’ятдесят шість) 97 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 230 (Двісті тридцять) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка