Рішення № 11447984, 28.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.10 р. Справа № 40/178

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка та Управління освіти Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіїївка

про стягнення 4 479 грн. 46 коп.

за участю:

прокурора: Варта нова О.М.

представників сторін:

від позивача: Руденко О.І. юрисконсульт, Дерун В.П. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

За клопотання позивача, з урахуванням виняткових обставин, ухвалою суду від 07.09.10р. строк розгляду спору було продовжено на пятнадцять днів, а тому спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка та Управління освіти Макіївської міської ради звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього основного боргу з орендної плати в сумі 1977 грн. 15 коп., борг в сумі 1248 грн. 43 коп. з комунальних платежів, пені за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 1 грн. 46 коп. та штрафу в сумі 1240 грн. 34 коп., суму земельного податку в розмірі 12 грн. 08 коп. згідно договору оренди комунального майна №36-03/06-259 від 01.01.2009р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Крім того, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.09р. між Управлінням освіти Макіївської міською радою, далі - Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі - Орендар, було укладено оренди комунального майна №36-03/06-259 від 01.01.2009р., предметом якого є нежитлове приміщення, загальною площею 7,3 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог пункту 2.1 договору Орендодавець передав у платне користування Орендарю обєкт оренди, що підтверджено актом прийому-передачі складеного сторонами від 01.01.09р. Відповідно до вимог п.п. 3.1,3.4 договору орендна плата визначається на підставі протоколу конкурсної комісії з проведенням конкурсу на право оренди від 26.12.08р. за №8, яка становить за перший місяць оренди 205 грн.

Визначення розміру орендної плати знайшло своє відображення у пунктах 3.2, 3.3 договору оренди, де вказано, що розмір орендної плати встановлюється за допомогою Методики розрахунку плати за оренду обєктів комунальної власності територіальних громад м. Макіївки, затвердженої рішенням Макіївської міської ради від 30.03.07р. за № 16/50, з урахуванням централізованих змін цін та тарифів відносно орендної плати та наданих послуг, та в інших випадках встановлених законодавством.

Порядок внесення орендних платежів встановлено сторонами у пункті 3.5 договору та вноситься у наступному порядку, зокрема:

·50% до місцевого бюджету Центрально-Міського району м. Макіївки на поточний рахунок відкритий в органах державного казначейства;

· 50% - Орендодавцю. Вказані платежі здійснюються Орендарем не пізніше 30 числа поточного місяця

Фактичні обставини справи, у тому числі надані прокурором та позивачами первинні документи підтверджують виникнення у відповідача заборгованості з орендних платежів за період з серпня 2009 року по червень 2010 року в сумі 1977 грн. 15 коп. і поділяються, зокрема:

Шдо місцевого бюджету 821 грн. 58 коп.;

ШОрендодавцю - 1155 грн. 57 коп.

Таким чином, свої обовязки щодо внесення орендних платежів, передбачених пунктом 5.2 договором Орендар належним чином не виконав, а тому прокурор та позивач наполягають на стягненні з нього основного боргу з орендних платежів в сумі 1977 грн. 15 коп.

Пунктом 5.10 договору оренди, Орендар зобовязаний перераховувати балансоутримувачу ( Орендодавцю) орендованого обєкту витрати балансоутримувача (Орендодавця) на утримання орендованого обєкта та надання комунальних послуг і послуг електропостачання, згідно наданих рахунків. Докази у справі свідчать, що спірні рахунки за надані послуги Орендарем були отримані особисто.

На виконання умов договору, Орендодавцем зроблено нарахування Орендарю комунальних послуги, які підлягають сплаті за період з січня 2010 року по червень 2010 року, на суму 1524 грн. 02 коп. Приймаючи до уваги часткову оплату наданих послуг в сумі 275 грн. 59 коп., станом на 01.07.10р. за відповідачем виник борг за комунальні послуги в сумі 1248 грн. 43 коп., які прокурор та позивач наполягають стягнути.

Пунктом 5.12 договору сторони визначили порядок компенсації плати за землю пропорційно площі майна, яке орендується на підставі надісланих на адресу відповідача рахунків. Докази у справі підтверджують факт отримання таких рахунків відповідачем особисто. Згідно наданого прокурором та позивачем розрахунку земельного податку за відповідачем з урахуванням часткової сплати ( 1 грн. 32 коп.), виник борг за період з серпня 2009 року по червень 2010 року в сумі 12 грн. 08 коп., які на думку прокурора та позивача також підлягають стягненню з відповідача.

У якості способів забезпечення виконання грошових зобовязань на момент звернення з позовом, і які на час винесення рішення є штрафними санкціями, сторони у пункті 9.1 договору встановили пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Так, відповідно до вказаної диспозитивної норми передбачено:

Шза прострочення від 31 до 60 днів штраф у розмірі 30% несплаченої суми;

Шза прострочення від 61 до 90 днів штраф у розмірі 50% несплаченої суми;

Шза прострочення більш ніж 90 днів штраф у розмірі 100% несплаченої суми.

Згідно розрахунку прокурора та позивача пеня за прострочення внесення орендних платежів складає 1 грн. 46 коп. за листопад 2009 року та штраф в сумі 1240 грн. 34 коп. за прострочення внесення орендних платежів більш ніж 90 днів з грудня 2009 року по червень 2010 року. Прокурор та позивач наполягають на їх стягненні.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора та позивачів обґрунтовані виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Прокурором вірно визначені орган, який вирішує функції держави у спірних відносинах сторін, а саме Управління освіти Макіївської міської ради ( згідно пункту 1.6 воно є юридичною особою, підзвітна та підконтрольна міській раді ), та Макіївська міська рада, яка в розумінні вимог ст. ст. 28, 29, 39 Закону України „Про місцеве самоврядування” та ст. 69 Бюджетного кодексу України здійснює контроль та забезпечує виконання бюджету.

Частина перша статті 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ст. 599 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Зобовязання за договором фінансового лізингу щодо внесення відповідачем лізингових платежів не припинилося виконання проведеним належним чином.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурором доведені обставини повязані з порушенням економічних інтересів держави відповідачем, доведені підстави для захисту бюджетів будь-якого рівня, у тому числі факт неналежного виконання субєктом господарювання умов договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади. Надані позивачем розрахунки та первинні документи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором оренди. Відповідач у судове засідання не зявився , свої доводи або заперечення щодо позову прокурора суду не надав.

За таких обставин позов прокурора щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі в сумі 1977 грн. 15 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню, з розподілом їх до: місцевого бюджету 821 грн. 58 коп. та Орендодавцю - 1155 грн. 57 коп. Обґрунтовано позов прокурора у частині стягнення з відповідача вартості комунальних послуг в сумі 1248 грн. 43 коп., оскільки доведені прокурором та позивачем, як невиконання відповідачем умов пункту 5.10 договору оренди.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи. Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання.

Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано. Наданий позивачем розрахунок пені та штрафу відповідає вказаним нормам права.

Позов прокурора щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 1 грн. 46 коп. за листопад 2009 року та штрафу в сумі 1240 грн. 34 коп. за прострочення внесення орендних платежів більш ніж 90 днів з грудня 2009 року по червень 2010 року, також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Прокурор та позивачі звільненні у встановленому законом порядку від сплати державного мита, а тому державне мито в сумі 102 грн. стягується з відповідача у справі фізичної особи - підприємця Брацлавського Вячеслава Володимировича на користь державного бюджету України згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, прокурор та позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.09.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 55, 193, 230, 232, 286 ГК України, ст. ст. 29, 33, 36, 43, 44, 49, ч. 3 ст. 69, п, 82, 82-1, 84, ч.2 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка та Управління освіти Макіївської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 27.04.06р., ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів, АДРЕСА_2, на користь:

- Макіївської міської ради, 86100, м. Макіївка, площа Радянська, 1, р/р 33218871700068 в Управлінні Державного казначейства у м. Макіївки, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686736, борг з орендної плати в сумі 821 грн. 58 коп., пеню в сумі 1 грн. 46 коп., штраф в сумі 1240 грн. 34 коп., видавши наказ;

- Управління освіти Макіївської міської ради, 86132, м. Макіївка, мікрорайон „Центральний”, р/р 35414023001931 в УДК Донецької області, МФО 834016, ід .код 021429602, борг з орендної плати в сумі 1155 грн. 57 коп., борг з комунальних платежів в сумі 1248 грн. 43 коп., суму земельного податку в розмірі 12 грн. 08 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у місті Макіївки Донецької області.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст складено 30.09.10р.