Ухвала суду № 114479444, 26.10.2023, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року справа № 532/2215/23

провадження № 2/542/407/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Кашуби М.І., розглянувши заяву судді Кашуби М.І. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кобеляцького центру ПМСД, головного лікаря Кобеляцького ПМСД Коломієць Любові Афанасіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кобеляцьке відділення Державного казначейства України, мережа аптек Айлант ЛТД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідна справа надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

Суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашубою М.І. 26 жовтня 2023 року заявлено самовідвід у справі № 532/2215/23 (провадження № 2/542/407/23) з тих підстав, що представником позивача у справі є ОСОБА_2 . Кашуба М.І., як головуюча суддя приймала участь в інших справах, учасником яких був представник позивача, а саме: у справі № 542/1745/21 (провадження 2/542/257/22), № 532/1995/20 (провадження 3/542/91/21) та справі № 542/1538/23 (провадження № 1-кс/542/234/23). Під час перебування зазначених справ у провадженні судді Кашуби М.І., Андрейком О.Т. було неодноразово заявлено відводи ОСОБА_3 , як головуючому судді. Зі змісту заявлених відводів вбачається, що у ОСОБА_2 сформоване неприязне ставлення до судді, він не довіряє судді, ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, що свідчить про сталу недовіру до судді. Із зазначених підстав у справах №542/1745/21 провадження 2/542/257/22 та № 542/1538/23 провадження №1-кс/542/234/23 Кашубу М.І., як головуючу суддю було відведено.

Надаючи оцінку поданій заяві про самовідвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справице одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З огляду на сталу недовіру та неприязне ставлення представника позивача Андрейка О.Т. до судді Кашуби М.І., її участь у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів в учасників цивільної справи та стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, з метою забезпечення умов, за яких в учасників справи та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, який здійснює розгляд справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кашуби Марини Іванівни у цивільній справі №532/2215/23.

Передати цивільну справу № 532/2215/23 (провадження 2/542/407/23) за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького центру ПМСД, головного лікаря Кобеляцького ПМСД Коломієць Любові Афанасіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кобеляцьке відділення Державного казначейства України, мережа аптек Айлант ЛТД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашуба М.І.