Рішення № 114479292, 18.10.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/5731/21

Провадження № 2/535/435/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №619/5731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» адвокат Головко Аліна Ігорівна, яка діяла на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1067816 від 10.01.2021 року (том 1 а.с. 14), звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й про обтяження, мотивуючи тим, що правочини були укладенні від імені товариства за відсутності на те повноважень, оскільки згоди учасника з найбільшою часткою в статутному капіталі розміром 50% ОСОБА_7 на укладання спірних правочинів про відчуження усього майна товариства одержано не було, отже директор товариства при укладанні вказаних договорів діяв за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання правочинів недійсними; ОСОБА_3 , як дружина ОСОБА_8 виступила як покупець за фіктивними договорами купівлі продажу без мети створення реальних правових наслідків, передала нерухоме майно в іпотеку своїм родичам, фактично сприяла вчиненню дій, спрямованими на незаконне позбавлення юридичної особи права власності нерухомого майна; спірні правочини укладені під час дії заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі №619/5731/21 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (том 1 а.с. 162).

03.12.2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області задоволено частково заяву представника позивача ТОВ «ТУЧА+» адвоката Головко Аліни Ігорівни про забезпечення позову (том 1 а.с. 164-166).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі (том 2 а.с. 65-67).

24.01.2022 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області задоволено частково клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 року (том 2 а.с. 68-72).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.02.2022 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову (том 2 а.с. 96-100).

15.02.2022 представник позивача ТОВ «ТУЧА+» адвокат Головко А.І. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка датована 14.02.2023 року, про:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу №15019 від 22.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «А2а», площею 105,6 кв.м., будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33789868 від 22.10.2019 року, рішення державного реєстратора №49291815 від 22.10.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок, літ. «А2а», площею 105,6 кв.м., будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу №15020 від 22.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33798915 від 22.10.2019 року, рішення державного реєстратора №49302066 від 23.10.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу №15021 від 22.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33803375 від 23.10.2019 року, рішення державного реєстратора №49306834 від 23.10.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) визнання недійсним договору купівлі-продажу №15077 від 23.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33808408 від 23.10.2019 року, рішення державного реєстратора №49312264 від 23.10.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) визнання недійсним договору іпотеки №16156 від 14.11.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення іпотеки, зареєстрованої між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34150638 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49684299 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення обтяження (обтяжувач ОСОБА_6 ) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34151072 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49684811 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_6 ) на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення іпотеки, зареєстрованої між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34149087 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49682576 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «A2a», площею 105,6 кв.м, будівля ринку літ.«А-1», площею 414,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення обтяження (обтяжувач ОСОБА_6 ) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34150069 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49683697 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_6 ) нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «А2a», площею 105,6 кв. м., будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) визнання недійсним договору іпотеки №16134 від 14.11.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення іпотеки, зареєстрованої між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34146416 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49679348 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинення обтяження (обтяжувач ОСОБА_5 ) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34148032 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49681292 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_5 ) на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

7) визнання недійсним договору іпотеки №16160 від 14.11.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення іпотеки, зареєстрованої між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34151657 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49685384 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинення обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34151959 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49685769 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 146-149).

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 року справа №619/5731/21 провадження №2/535/835/22 передана головуючому судді Болибоку Є.А. (том 2 а.с. 173).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 15.12.2022 року, проведеного через припинення суддею Болибоком Є.А. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку його відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, справа №619/5731/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (том 2 а.с. 174, 177, 178).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.01.2023 року справа №619/5731/21 прийнята до провадження судді Шолудько А.В. у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 2 а.с. 179).

29.05.2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ТУЧА+» адвоката Головко А.І., яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1116833 від 13.12.2022 (том 2 а.с. 249), про забезпечення позову у справі №619/5731/21 (том 3 а.с. 58-64).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Анікіної К.Є., яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1085325 від 03.05.2023 року (том 3 а.с. 2), про скасування заходів забезпечення позову (том 3 а.с. 140-144).

05.06.2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Головко А.І. про уточнення позовних вимог від 14.02.2022 року, яка надійшла до суду 15.02.2022 року, що є заявою про зміну предмету позову у справі №619/5731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку та про обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна (том 3 а.с. 150-153).

04.07.2023 року до суду поштою надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог (заяву про зміну предмету позову), поданий представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Поповичем Євгеном Миколайовичем, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1063522 від 05.05.2023 року (том 3 а.с. 53), в якому зазначив, що в позовній заяві не міститься посилання на обґрунтування порушеного права юридичної особи; ТОВ «Туча+» вказаним позовом намагається захистити право учасника товариства, належним же способом захисту права учасника юридичної особи є подання позову до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи; господарський суд Харківської області в своєму рішенні від 09.09.2020 року встановив, що спірні угоди не можуть визнаватися фіктивними, оскільки є чіткі докази у сторін угоди щодо створення юридичних наслідків за даними угодами; заявляючи вимогу про припинення права власності позивач не зазначає на якій підставі, визначеній законом, суд має припинити право власності відповідача, при цьому підстав для витребування спірного об`єкту нерухомості на користь позивача немає, у зв`язку з чим можна прийти до висновку про необґрунтованість й недоведеність відповідної позовної заяви (том 3 а.с. 178-184).

15.08.2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 4 а.с. 11-14).

Під час судового розгляду представник позивача адвокат Шафоростов Валентин Олександрович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1135568 від 14.06.2023 року (том 3 а.с. 173), позов підтримав у повному обсязі з підстав у ньому зазначених: правочини укладенні від імені товариства за відсутності на те повноважень; спірні правочини є фіктивними, укладені без мети настання реальних правових наслідків; спірні правочини укладені під час дії заходів забезпечення позову; договори іпотеки, укладенні з порушенням норм ст. 5 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 317, 576 ЦК України; надав до суду 18.10.2023 року письмові пояснення (том 4 а.с. 42-49), також у судовому засіданні вказував на тривалий строк повернення позики по яких укладені договори іпотеки та зазначив, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована як ФОП 13.11.2019 року, тобто до укладення спірних договорів (т. 1 а.с. 75).

Представник позивача адвокат Головко А.І., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1116833 від 13.12.2022 року (том 2 а.с. 249), у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (том 4 а.с. 27), про причини неявки суд не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (том 4 а.с. 28), про причини неявки суд не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Попович Євген Миколайович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1063522 (том 3 а.с. 53), позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Анікіна Катерина Євгеніївна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1085325 від 03.05.2023 (том 3 а.с. 2), у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (том 4 а.с. 30 на звороті), про причини неявки суд не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Письменна Вікторія Миколаївна, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.07.2022 року (том 2 а.с. 206-208), у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 4 а.с. 15, 32), про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (том 4 а.с. 15, 31), подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Туча+» просить суд відмовити повністю (том 3 а.с. 138).

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами (том 4 а.с. 41).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (том 4 а.с. 5, 15, 22), подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача вважає не обґрунтованими та їх не підтримує (том 2 а.с. 1).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до рішення №25/11-2021 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар» (код ЄДРПОУ 32005921) від 25.11.2021 року, звільнено з 25.11.2021 року з посади директора ОСОБА_9 , призначено з 26.11.2021 року на посаду директора ОСОБА_10 ; змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» (том 4 а.с. 70, 71).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПУ України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі (постанова Верховний Суд від 05.09.2019 року по справі №234/16272/15-ц).

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі №320/4938/17).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 року по справі №922/3754/20 встановлено, ТОВ «Туча» змінювала назву на ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», а в подальшому на ТОВ «АККОРДФАЙВСТАР» (том 1 а.с. 120 - 142).

Матеріалами справи встановлено, що 22.10.2019 року ТОВ «Туча», в особі директора Юдіна Володимира Михайловича, (іменований продавець) та ОСОБА_3 (іменований покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, зареєстрованого в реєстрі №15019, а саме нежитлову будівлю, колгоспний ринок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової будівлі та складу, загальною площею 105,6 кв. м. літ. «А2а», будівля ринку літ. «А-1», нежитловою площею 405,8 кв.м, загальною площею 414,1 кв.м (том 1 а.с. 227, 228).

22.10.2019 року ТОВ «Туча», в особі директора Юдіна Володимира Михайловича, (іменований продавець) та ОСОБА_3 (іменований покупець) уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі №15020, а саме земельної ділянки площею 0,1102 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929 (том 1 а.с. 225, 226).

22.10.2019 року ТОВ «Туча», в особі директора Юдіна Володимира Михайловича, (іменований продавець) та ОСОБА_3 (іменований покупець) уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі №15021, а саме земельної ділянки площею 0,9753 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810 (том 1 а.с. 223, 224).

23.10.2019 року ТОВ «Туча», в особі директора Юдіна Володимира Михайловича, (іменований продавець) та ОСОБА_3 (іменований покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, зареєстрованого в реєстрі №15077, а саме нежитлові приміщення, торговий центр літ «Г» загальною площею 427,1 кв.м, та торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 221, 222).

ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) 14.11.2019 року укладено договір іпотеки, що зареєстрований в реєстрі №16135, згідно з умовами якого іпотекодержателю у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики від 14.11.2019 року передається нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,9753 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810 (том 1 а.с. 229-232).

ОСОБА_4 (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) 14.11.2019 року укладено договір іпотеки, що зареєстрований в реєстрі №16161, згідно з умовами якого іпотекодержателю у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики від 14.11.2019 року передається нерухоме майно: нежитлові приміщення, торговий центр літ «Г» загальною площею 427,1 кв.м, та торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 233-236).

ОСОБА_6 (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) 14.11.2019 року укладено договір іпотеки, що зареєстрований в реєстрі №16157, згідно з умовами якого іпотекодержателю у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики від 14.11.2019 року передається нерухоме майно: нежитлову будівлю, колгоспний ринок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 105,6 кв. м. літ. «А2а», будівля ринку літ. «А-1», нежитловою площею 405,8 кв.м, загальною площею 414,1 кв.м; земельної ділянки площею 0,1102 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929 (том 1 а.с. 237-240).

Також, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (державна реєстрація ФОП відбулася 13.11.2019 року (том. 1 а.с. 75)) укладені договори оренди та договори з обслуговування придбаного за спірними угодами майна: договір оренди №2 від 26.12.2019 року, договір оренди №3 від 26.12.2019 року, договір оренди №6 від 26.12.2019 року, договір оренди №7 від 26.12.2019 року, договір оренди №8 від 20.04.2020 року, договір оренди №12 від 26.12.2019 року, договір оренди №15 від 30.03.2021 року, договір оренди №13 від 26.07.2021 року, договір №22202/Д/F на спостереження пультом централізованого спостереження і технічного обслуговування системи протипожежної автоматики ТОВ «АЛЬФОРГ» від 01.01.2021 року, договір №27000/1А/Е на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ «Охорона і Безпека плюс» від 01.02.2021 року, договір №253 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 15.01.2020 року, договір №254 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водовідведенням від 15.01.2020 року, договір №255 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання від 15.01.2020 року (том 1 а.с. 175 -218).

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 року у справі №922/2120/19, ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА» (код ЄДРПОУ 32005921), яке оформлене протоколом №1 від 23.08.2018 року, та про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 року за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлової Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019 року по справі №922/2120/19, а саме: 1) скасовано заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча» (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, код ЄДРПОУ 32005921); 2) скасовано заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Туча» (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, код ЄДРПОУ 32005921) відчуження: а) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1929 площею 0, 1102 га до набрання рішенням по справі законної сили; б) нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270061063220; в) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га; 3) скасовано заборону будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Туча» (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, код ЄДРПОУ 32005921).

10.12.2019 року постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2120/19 від 18.10.2019 року скасовано, позов ОСОБА_7 задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча», оформлене протоколом №1 від 23.08.2018 року та скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 року за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (том 1 а.с. 76 92).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року ухвалу Господарського суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/2120/19 від 18.10.2019 року скасовано (том 1 а.с. 94 103).

Як встановлено судом, ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДФАЙВСТАР», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №15019 від 22.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №33789868 від 22.10.2019 року;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №15020 від 22.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №33798915 від 22.10.2019 року

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №15021 від 22.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №33803375 від 23.10.2019 року;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №15077 від 23.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №33808408 від 23.10.2019 року;

- визнати недійсним договір іпотеки №16157 від 14.11.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №34149087 від 14.11.2019 року, запис про іпотеку №34150638 від 14.11.2019 року, запис про обтяження №34150069 від 14.11.2019 року та запис про обтяження №34151072 від 14.11.2019 року;

- визнати недійсним договір іпотеки №16134 від 14.11.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №34146416 від 14.11.2019 року та запис про обтяження 34148032 від 14.11.2019 року;

- визнати недійсним договір іпотеки №16160 від 14.11.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №34151657 та запис про обтяження номер 34151959 від 14.11.2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 року у справі №922/1080/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (том 2 а.с. 110 128). Зазначене рішення було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року (повний текст якого виготовлено 24.12.2020 року), та набрало законної сили (том 2 а.с. 257-269).

Обставини, встановлені вищевказаним судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України є обов`язковими і додатковому доказуванню не підлягають, а саме у рішенні встановлено, що на момент вчинення спірних по даній справі правочинів у продавця ТОВ «Туча», були відсутні жодні рішення судів щодо конфіскації майна чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, або будь-які інші рішення щодо майнової відповідальності ТОВ «Туча», які б давали можливість стверджувати про те, що спірні угоди укладались з ціллю уникнути майнової відповідальності ТОВ «Туча» (код ЄДРПОУ 32005921), або її учасників; продавцем за спірними договорами купівлі-продажу є ТОВ «Туча», в особі директора ОСОБА_11 , який діяв на момент укладання цих договорів купівлі-продажу на підставі згоди на укладання договорів купівлі-продажу учасників товариства (протокол №2 загальних зборів ТОВ «Туча» від 04.10.2019 року); те що покупцем за спірними угодами купівлі-продажу є дружина одного з учасників товариства, жодним чином не свідчить про наявність фіктивності спірних угод, оскільки такий суб`єктний склад договорів купівлі-продажу не має жодних заборон чи обмежень; право власності на майно перейшло від юридичної особи ТОВ «Туча» до фізичної особи ОСОБА_3 , яка здійснила повну оплату за це майно (квитанцій по оплаті за договорами купівлі-продажу: №15019 від 22.10.2019 року, №15020 від 22.10.2019 року, №15021 від 22.10.2019 року, №150770 від 23.10.2019 року) та в подальшому здійснила дії майнового характеру як власник майна.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. ст. 92, 97 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (стаття 234 ЦК України).

У постанові від 31.03.2021 року у справі №201/2832/19 Верховний Суд наводячи критерії фіктивності договору, зазначає, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Суд бере до уваги висновок Верховного Суду від 22.04.2021 року в справі №454/3657/18, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження суд установлює в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про існування у відповідача права вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно йому було відомо. Отже, правочин щодо відчуження майна, яке перебуває під арештом, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи незалежно від того, чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час його укладення, якщо про встановлену заборону сторонам правочину було відомо.

Згідно з ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; {Пункт 7 частини першої статті 346 виключено на підставі Закону № 1559-VI від 17.11.2009} 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи положення ст. ст. 12, 76-83 ЦПК України, позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які давали суду підстави вважати, що спірні правочини укладені від імені ТОВ «Туча» за відсутності на те повноважень, та є фіктивними, тобто укладені без мети настання реальних правових наслідків, а також про факт обізнаності відповідача про встановлену ухвалою суду заборону вчиняти певні дії щодо відчуження майна; а заявляючи вимогу про припинення права власності позивач не зазначає на якій підставі, визначеній законом, має бути припинено право власності відповідача.

Вимоги позивача щодо визнання недійсними договорів іпотеки є похідними від вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу №15019, №15020, №15021 від 22.10.2019 року та договору купівлі-продажу №150770 від 23.10.2019 року.

Також суд звертає увагу, що учасником ТОВ «Туча» ОСОБА_7 (а в подальшому іншими учасниками товариства) не було вчинено дій, які зазначені у висновку Велика Палата Верховного Суду, який викладений у справі №904/3657/18 від 07.04.2020 року, що: 1) позивач як учасник товариства, який вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок вчинення товариством правочинів щодо передачі у власність іншим особам належного товариству нерухомого майна, не позбавлений права (разом з іншими учасниками) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення таких правочинів та розгляду питання щодо порушення або не порушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). Якщо збори учасників товариства дійдуть висновку про порушення вчиненими правочинами прав та законних інтересів товариства, останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом; 2) належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини першої статті 20, статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Також не надано доказів, що учасниками ТОВ «Туча+» вирішувалося дане питання на загальних зборах товариства. Питання про застосування ч. 1 ст. 232 ЦК України про визнання правочину, вчиненого керівником юридичної особи, як вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, позивачем не ставилося.

У постанові від 26.05.2023 року у справі №201/2832/19 Верховний Суд сформував висновок про те, що позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТУЧА+» про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження, необхідно відмовити.

Відповідно дост.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову навідповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ТУЧА+» задоволенню не підлягають у повному обсязі, а відповідач не заявив про понесення ним судових витрат по справі, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 128, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 92, 97, 202, 203, 215, 234, 346, 655 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу №15019 від 22.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «А2а», площею 105,6 кв.м., будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33789868 від 22.10.2019 року, рішення державного реєстратора №49291815 від 22.10.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок, літ. «А2а», площею 105,6 кв.м., будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу №15020 від 22.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33798915 від 22.10.2019 року, рішення державного реєстратора №49302066 від 23.10.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу №15021 від 22.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33803375 від 23.10.2019 року, рішення державного реєстратора №49306834 від 23.10.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) визнання недійсним договору купівлі-продажу №15077 від 23.10.2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33808408 від 23.10.2019 року, рішення державного реєстратора №49312264 від 23.10.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) визнання недійсним договору іпотеки №16156 від 14.11.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення іпотеки, зареєстрованої між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34150638 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49684299 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення обтяження (обтяжувач ОСОБА_6 ) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34151072 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49684811 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_6 ) на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929, площею 0,1102 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення іпотеки, зареєстрованої між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34149087 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49682576 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «A2a», площею 105,6 кв.м, будівля ринку літ.«А-1», площею 414,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення обтяження (обтяжувач ОСОБА_6 ) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34150069 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49683697 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_6 ) нежитлову будівлю, колгоспний ринок літ. «А2a», площею 105,6 кв. м., будівля ринку літ. «А-1», площею 414,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) визнання недійсним договору іпотеки №16134 від 14.11.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення іпотеки, зареєстрованої між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34146416 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49679348 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинення обтяження (обтяжувач ОСОБА_5 ) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34148032 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49681292 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_5 ) на земельну ділянку, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0,9753 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

7) визнання недійсним договору іпотеки №16160 від 14.11.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; припинення іпотеки, зареєстрованої між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34151657 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49685384 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинення обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34151959 від 14.11.2019 року, рішення державного реєстратора №49685769 від 14.11.2019 року про державну реєстрацію обтяження (обтяжувач ОСОБА_4 ) на нежитлові приміщення, торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м. та торговий центр літ. «В» площею 415,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+», місцезнаходження: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 24, поштовий індекс 61052, код ЄДРПОУ 32005921.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, буд. 16, поштовий індекс 61003.

Повне судове рішення складено 27.10.2023 року.

Суддя А.В. Шолудько