Ухвала суду № 114478014, 27.10.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/2536/18

1-кс/214/1027/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 27.10.2023 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2023 року в порядку ч. 13 ст. 31 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала в повному обсязі та, посилаючись на обставини викладені в ньому, просила клопотання задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 8 перебувають матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за фактомшахрайського заволодіння протягом вересня-жовтня 2018 року насінням соняшника, що належить: ОСОБА_6 в кількості 47,550 тон, вартістю 382 000 гривень, ОСОБА_7 в кількості 43,920 тон, вартістю 360 000 гривень, ОСОБА_8 в кількості 2,580 тон, вартістю 19 200 гривень, ОСОБА_9 в кількості 30,580 тон, вартістю 232 838 гривень, ОСОБА_10 в кількості 12,240 тон, вартістю 94 500 гривень, ОСОБА_11 в кількості 35,4 тон, вартістю 273 000 гривень, ОСОБА_12 в кількості 4,7 тон, вартістю 36 000 гривень, ОСОБА_13 в кількості 7,5 тон, вартістю 58 000 гривень, ОСОБА_14 в кількості 9,3 тон, вартістю 71 000 гривень, ОСОБА_15 в кількості 12,1 тон, вартістю 93 000 гривень, ОСОБА_16 в кількості 43,6 тон, вартістю 349 360 гривень, ОСОБА_17 в кількості 14,020 тон вартістю 17 730 гривень, ОСОБА_18 в кількості 21,700 тон, вартістю 175 770 гривень, ОСОБА_19 в кількості 10,070 тон вартістю 197 860 гривень, ОСОБА_20 в кількості 13,350 тон вартістю 104 130 гривень, ОСОБА_21 в кількості 17, 520 тон вартістю 136 656 гривень, в загальній кількості на суму 2 601 044 гривні.

Як видно з матеріалів клопотання, 27.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040410001189 внесено відомості про почате досудове розслідування за ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

10.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено дорослому члену сім`ї, батьку ОСОБА_5 ОСОБА_22 у приміщенні Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Покровська, 6.

В ході допиту свідків встановлено, що місце проживання ОСОБА_5 збігається з місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем проживання ОСОБА_5 не перебуває на протязі тривалого часу, будь-який зв`язок з ним відсутній. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, з метою уникнення від відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Кримінальне провадження № 12018040410001189 від 25.04.2017 за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

З метою затримання ОСОБА_5 для вирішення питана про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, старший слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. (із змінами) «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування», тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені законом, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі, ухиляється від явки до слідчого, відсутній за місцем реєстрації та мешкання, вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до початку розгляду відповідного клопотання, участь у якому підозрюваного є обов`язковою, а тому слідчий суддя встановив підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та вважає можливим клопотання старшого слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (адреса: м. Апостлове, вул. Покровська, 6 ) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дати її постановлення, тобто 27.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1