Постанова № 114477368, 26.10.2023, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3320/23

Провадження № 3/159/1539/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника особи - адвоката Сорокопуда М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.09.2023 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Ковельської районної ради,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2023 о 00.10 годині в м.Ковелі на вул.Брестській, 104 керував транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE» номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я Ковельського МТМО за адресою: м.Ковель, вул.Олени Пчілки, 4, результат обстеження «алкогольне сп`яніння».

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 16.06.2023 ввечері на прохання свого знайомого ОСОБА_2 забрав з с. Мислина ОСОБА_3 , яка святкувала День медичного працівника. Повертаючись у м.Ковель, ОСОБА_3 запропонувала випити алкогольних напоїв, тоді він зателефонував до знайомого ОСОБА_4 , який погодився забрати транспортний засіб і завезти усіх додому. В подальшому припаркував автомобіль на узбіччі дороги на вулиці Брестська в м.Ковель, після чого всі разом вживали алкоголь в салоні автомобілі. Наміру керувати автомобілем після вживання алкогольних напоїв він не мав, очікував на приїзд знайомого водія. В цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції, перевіривши документи, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Драгер. Він від проходження такого огляду відмовився, однак погодився пройти освідування в Ковельському МТМО. В лікарняному закладі його оглянув черговий лікар, після чого він двічі з перервою у 20 хвилин проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Не заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечив, що керував транспортним засобом у такому стані.

Захисник особи адвокат Сорокопуд М.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, його захисника, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи в даному випадку до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно доІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду у всіх випадках.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Факт перебування ОСОБА_1 в день події в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104316 від 17.06.2023, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номера приладів фіксації правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), та в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Ковельське МТМО від 17.06.2023;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №308 від 17.06.2023, з якого вбачається, що 17.06.2023 лікар приймального відділення Ковельської ЦРЛ провів огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі двічі за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager (показники приладу о 00.48 - 0,52%, о 01.08 0,39%). За результатом обстеження лікар встановив заключний діагноз «стан алкогольного сп`яніння», на підставі чого був виданий відповідний висновок;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.06.2023, який складений у відповідному медичному закладі охорони здоров`я лікарем, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2023 о 00.43 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом знагрудних камерполіцейських,на якихзафіксовано процедурупроходження ОСОБА_1 огляду настан алкогольногосп`яніння влікарняному закладі.

Також суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП М.Вергелеса, 17.06.2023 патрулюючи в складі екіпажу «Цунамі 201» спільно з капралом поліції ОСОБА_5 в комендантську годину о 00.10 годині було зупинено транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, виявив бажання пройти освідування в лікарняному закладі. За висновком лікаря №308 від 17.06.2023, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Зокрема, на відеозаписі (відеофайли №475578 та №475585) о 00.11 годині зафіксований на проїзній частині дороги транспортний засіб - «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE» номерний знак НОМЕР_3 , на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні знаходить особа чоловічої статі, на задньому сидінні особа жіночої статі. Поліцейський повідомив водію причину зупинки (комендантська година), попросив надати для перевірки документи на автомобіль та запитав про наявність спецперепусток, які дозволяють даним особам перебувати на вулиці в період дії комендантської години.

На запитанняполіцейського «Кудиїдете?»водій відповів«В Ковель,5хвилин запізнюємося…»(відео файли №475578, №475585, 00.11 година).

В подальшому, після виявлення поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння, на запитання «Алкогольні напої вживали?» ОСОБА_1 відповів «Не вживав».

Упродовж безперервної фіксації події (відео з 00.11 години до 02.20 години) ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом, не повідомляв про обставини, озвучені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, враховуючи місце розташування транспортного засобу безпосередньо на проїзній частині дороги, в той час як за три-чотири метри по праву сторону від водія знаходиться безкоштовна зона для паркування транспортних засобів, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 і його захисника про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої у припаркованому транспортному засобу.

Не спростовують висновків суду показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких суд допитав за клопотанням сторони захисту.

Свідок ОСОБА_2 (однопартієць та товариш ОСОБА_1 ) в суді показав, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися в м. Ковель. Дорогою вирішили продовжити святкування в салоні автомобіля. ОСОБА_1 припаркував транспортний засіб, зателефонував знайомому, попросив забрати автомобіль, повідомивши своє місцезнаходження. ОСОБА_1 зупинив автомобіль на узбіччі дороги на вул.Брестська в м. Ковелі, неподалік перехрестя з вулицею Драй Хмари, при цьому не з`їжджав з дороги на парковку, щоб водієві, якого викликав ОСОБА_1 , не прийшлось його шукати. Очікуючи на приїзд водія, вони всі разом вживали в салоні автомобіля спиртне. В цей час до них підійшли працівники поліції. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого останній разом з поліцейськими поїхав в Ковельське МТМО. Свідок ОСОБА_2 , в свою чергу, разом з ОСОБА_3 залишились біля автомобіля ОСОБА_1 , якого перед цим поліцейський перевіз на парковку біля магазину, що неподалік. ОСОБА_6 , з яким домовився ОСОБА_1 , приїхав вже після від`їзду останнього з працівниками поліції в лікарню.

Свідок ОСОБА_3 (пасажир автомобіля) в суді показала, що 16.06.2023 вона разом з колегами в с. Мислина святкувала професійне свято - День медичного працівника. За попередньою домовленістю пізно ввечері за нею приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі останнього. За кермом був ОСОБА_1 . По дорозі додому вона запропонувала відсвяткувати усім разом її професійне свято, мала з собою пляшку алкогольного напою. ОСОБА_1 зателефонував до знайомого, який мав усіх розвести додому, після цього вживали алкогольні напої в салоні автомобіля. Згодом попереду зупинився службовий поліцейський автомобіль, у них перевірили документи, а потім поліцейські службовим автомобілем доставили ОСОБА_1 в лікарню на освідування. Свідок повідомила, що ОСОБА_1 в с. Мислина алкогольних напоїв у її присутності не вживав та наміру керувати транспортним засобом після вживання спиртного в автомобілі не мав, очікував на іншого водія.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що до нього 16.06.2023 після 23 години зателефонував знайомий ОСОБА_1 , попросив приїхати і завезти його з товаришами додому, пояснив де він знаходиться. Свідок погодився, однак коли приїхав власним автомобілем на вказане місце, то ОСОБА_1 вже не було, у транспортному засобі знаходились лише пасажири. Свідок відвіз ОСОБА_3 додому, а потім разом з ОСОБА_2 поїхав до Ковельського МТМО. Автомобіль ОСОБА_1 залишився стояти на паркувальному майданчику біля магазину на вул. Брестська в м.Ковелі.

Показання свідків не відповідають фактичним обставинам справи, зафіксованим на нагрудну камеру поліцейських, а їх зміст, на переконання суду, зумовлений дружніми відносинами із особою, щодо якої розглядається справа.

Окрім наведенихвище обставин,на відеофайлі№475578(02:19година)зафіксовано якпісля проходження ОСОБА_1 в КовельськомуМТМО оглядуна станалкогольного сп`яніння,поліцейський повідомивостанньому проте,що вінвідсторонений відкерування транспортнимзасобом,запропонував йомузнайти іншоговодія,який заберейого транспортнийзасіб змісця йогозупинки.Разом зтим, ОСОБА_1 жодним чиномне повідомив,що вінвже ранішедомовився зіншим водіємі очікувавйого приїзду.При цьому ОСОБА_1 запитав уполіцейського,чи можевін забратисвій транспортнийзасіб зранкублизько 10години особисто.Викладене,на переконаннясуду,свідчить проте,що ОСОБА_1 не мавпопередньої домовленостіз іншимводієм,що нівелює покази свідків у цій частині.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 31.12.2022.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/3320/23, протокол серії ААБ №104316 від 17.06.2023).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/3320/23, протокол серії ААБ №104316 від 17.06.2023).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк