Ухвала суду № 114476902, 25.10.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2023 р. Справа № 914/2791/23

За позовом: Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна, м. Київ

до відповідача 2: Львівського комунального підприємства Львівелектротранс, м. Львів

про стягнення 187 699, 94 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Хом`як О.Г. представник;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Кудрань М.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна, до відповідача 2: Львівського комунального підприємства Львівелектротранс про стягнення 187 699, 94 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2023.

10.10.2023 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що в порушення укладеного з відповідачем 2 договору комплексного страхування відповідальності перевізника, відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами-підприємцями, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування майна від 16.03.2022 страхувальник не забезпечив можливості страховику провести огляд пошкодженого майна, транспортного засобу. Тому порушення страхувальником умов договору страхування позбавило страховика можливості та передбаченого договором права щодо розслідування події, а саме на встановлення причин, обставин, наслідків події, що має ознаки страхового випадку, та визначення розміру завданих збитків.

Таким чином, оскільки страхувальник порушив виробничі технологічні інструкції стосовно експлуатації та ремонту, знехтував правилами і нормами безпеки, а саме, посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжито всіх заходів щодо утримання контактно-кабельної мережі, своєчасно не виявлено недоліки в її утриманні, а також на підставі викладеного та відповідно до умов договору страхування відповідач 1 не визнав майнові вимоги заявника та повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування по випадку, що мав місце 21 жовтня 2022 року.

Тому відповідач 1 просив у задоволенні позову відмовити.

24.10.2023 від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 914/2791/23 в частині заявлених до нього позовних вимог про стягнення 27 414, 24 грн у зв`язку з їх сплатою та повернення у цій частині судового збору. До клопотання долучив платіжну інструкцію № 6048 від 23.10.2023 на суму 27 414, 24 грн.

У судовому засіданні 25.10.2023 представник відповідача 2 підтримав клопотання про закриття провадження.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 2.

Відповідач 1 явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача 2, суд встановив таке.

Предметом спору є матеріально-правова вимога про стягнення 187 699, 94 грн, з яких: 160 285, 70 грн - з відповідача 1 та 27 414, 24 грн - з відповідача 2.

Позовна заява надіслана на адресу суду 12.09.2023, а відповідач 2 оплатив позивачу 27 414, 24 грн 23.10.2023.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки після відкриття провадження у справі відповідач 2 сплатив позивачу заявлену до стягнення суму, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, не підлягає задоволенню клопотання відповідача 2 про повернення позивачу судового збору, оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи неявку відповідача 1, з метою з`ясування усіх фактичних обставин справ, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 177, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі № 914/2791/23 в частині заявлених позовних вимог до Львівського комунального підприємства Львівелектротранс про стягнення 27 414, 24 грн.

2.Відмовити Львівському комунальному підприємству Львівелектротранс у задоволенні клопотання про повернення позивачу судового збору.

3.Підготовче засідання відкласти на 08.11.23 о 10:45 год.. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

4.Позивачу та відповідачу 1 забезпечити явку представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.