Ухвала суду № 114474995, 20.10.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/100/20

20 жовтня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Адвокат Шургот О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження приміщенням універмагу на АДРЕСА_1 , шляхом знесення відповідачем самочинно збудованого магазину з офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 .

У судовомузасіданні представникпозивача заявилаклопотання пропризначення усправі повторноїсудової будівельно-технічноїекспертизи.Клопотання обґрунтовуєтим,що ухвалоюБогородчанського районногосуду Івано-Франківськоїобласті від07вересня 2020року всправі булопризначено судовубудівельно-технічнуекспертизу,проведення якоїдоручено експертамІвано-Франківськоговідділення Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України.Постановою Івано-Франківськогоапеляційного судувід 18листопада 2020року вказануухвалу Богородчанськогорайонного судув частиніпоставлених передекспертами питаньзмінено.За результатамипроведеної судовоїекспертизи 30грудня 2021року складеновисновок,яким констатовано,зокрема можливістьне застосуваннядо приміщеннямагазину зофісними приміщеннямина АДРЕСА_2 ,яке маєІІІ (третій)ступінь вогнестійкості,протипожежних відстаней,зазначених утаблицях 15.2,15.3ДБН Б.2.2-12:2019.Разом зтим,зазначає,що доматеріалів справидолучено висновоквід 17червня 2022року №12/22будівельно-технічноїекспертизи,складений судовимекспертом назамовлення сторонипозивача,яким констатованонедотримання протипожежнихвідстаней підчас будівництвамагазину зофісними приміщеннямина АДРЕСА_2 .Зважаючи нате,що вматеріалах справинаявні двасуперечливі висновкисудових експертиз,з метоюусунення такихсуперечностей проситьпризначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач та його представник у судовому засіданні щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в справі заперечили. Вважають, що клопотання спрямоване на затягування судового розгляду, а тому просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 113ЦПК встановлено,порядок призначеннядодаткової таповторної експертизи,зокрема якщовисновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно доп.10Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від30травня 1997року №8«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд зазначає, що статтею 103 ЦПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати у разі необхідності, додаткову чи повторну експертизу, тобто право призначити експертизу належить до дискреційних повноважень суду.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.76 КПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що наявні у справі висновки експертиз можуть бути оцінені з точки зору їх належності й допустимості в сукупності з іншими доказами у справі під час прийняття остаточного рішення у справі.

З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що стороною позивача не наведено підстав для призначення повторної експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представникупозивача ОСОБА_1 адвокату ШурготОксані Василівніу задоволенніклопотання пропризначення повторноїсудової будівельно-технічноїекспертизи усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко