Рішення № 114474815, 04.07.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10027/21

2/214/1730/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2023 року Саксаганський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б

за участю секретаря судового засіданняМагдалінової Е.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересаї ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив

29 листопада 2021 року представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий написвід 19 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №46702, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст позовних вимог.

29 листопада 2021 року представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий написвід 19 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №46702, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованості за кредитним договором №002-26600-310114 від 31.01.2014 року. Стягнення за період з 28.05.2018 року по 15.10.2019 рік. Сума заборгованості становить 63671,54 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 47062,85 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить,15783,04 грн., заборгованість по пені становить 825,65 грн., за вчинення виконавчого напису 50 грн. які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що у листопаді 2021 року позивачу стало відомо, що на пенсію було звернуто стягнення в ході здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем виконавчого провадження № 67258296 відкритого на підставі виконавчого напису № 46702 від 19.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Остапенко Є.М про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 63671,54 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».це підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника.

09.11.2021 року представником позивача направлено адвокатський запит з вимогою надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Крім того враховуючи, що стягнення з пенсії позивача здійснюватиметься щомісяця, то до суду подається заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Так даний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норму ЗУ « про нотаріат»

Представник позивача та позивач до зали судового засідання не з`явилися, просили суд розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

1.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив .

2.Від приватного виконавця на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі

3.Заяви та клопотання учасників справи.

29 листопада 2021 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судду від 29 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 рік залучено у якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».

Встановлені обставини судом:

19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, реєстровий номер №46702, яким запропоновано звернути стягнення з позивача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №002-26600-3110114 від 31.01.2014 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 63671,54 грн.

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А.

16 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» відступило право вимоги за кредитними договорамитовариству з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».

З наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Цикл Фінанс».

Джерела права й акти їх застосування.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідност.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як встановлено судом, договір кредиту не було нотаріально посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача, який є стягувачем у виконавчому провадженіТОВ «Цикл Фінанс», підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягаює стягненню в частині судових витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі по 908,00 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовпредставника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересаї ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №46702, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі63671,54 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» накористь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», код ЄДРПОУ 44440150, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Тургенєвська,34;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5.

Суддя І.Б Малаховська