Ухвала суду № 114473615, 27.10.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6514/23

ун. № 759/20935/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою економічною освітою, працюючого на посаді директора СТОВ "Агроспілка", одруженого, раніше не судимого, в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, підозрюваого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 12021255310000138 від 04.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 р. до слідчого судді надійшло вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 12021255310000138 від 04.03.2021.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, 02.08.2000 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстровано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» (ЄДРПОУ: 31126916), що розташоване за адресою: 20644, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Соболівка, директором якого являється ОСОБА_4 .

Згідно розділу ІІ Статуту СТОВ «Агроспілка» (ЄДРПОУ:31126916), затвердженого загальними зборами засновників, на підставі протоколу №5 від 15.02.2010, засновниками Товариства виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно п. 5.1. Статуту вищим органом управління Товариства є Збори Учасників.

До складу СТОВ «Агроспілка (ЄДРПОУ: 31126916) до грудня 2020 року входив виробничий підрозділ «Шполянський хлібзавод», що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Івана Піддубного, 10. Директором зазначеного виробничого підрозділу з 30.03.2013 року являвся ОСОБА_8 відповідно до наказу №28-К від 29.03.2013 року.

Посадові обов`язки ОСОБА_8 як директора виробничого підрозділу визначені Посадовою інструкцією Директора Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка».

Згідно п. 1.3. посадової інструкції директор виробничого підрозділу призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому чинним трудовим законодавством порядку наказом директора СТОВ «Агроспілка».

Відповідно до п.п. 1.4, 1.4.1 посадової інструкції передбачено пряме підпорядкування директору Товариства (СТОВ «Агроспілка).

Згідно Розділу 2 посадової інструкції для виконання повноважень директору виробничого підрозділу надається право від імені Товариства на підставі довіреності:

П. 2.1. Укладати такі цивільно-правові (господарсько-правові) договори;

П. 2.2. вчиняти дії, що виникають з адміністративних та трудових відносин, що стосуються діяльності Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка»;

П. 2.3. Здійснювати планування, організацію, координацію та контроль поточною діяльністю Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка» відповідно до визначених Товариством цілей (напрямків) діяльності та стратегічних завдань

П. 2.5. здійснювати підбір кадрів (працівників Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка» - за погодженням із керівниками по адміністративній підпорядкованості), укладати та розривати з ними трудові договори, видавати в межах своєї компетенції та в межах Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка» накази та розпорядження, в тому числі про прийом, переведення, переміщення та звільнення з роботи працівників підрозділу, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення у встановленому законодавством порядку. Організовувати навчання працівників Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка», підвищення кваліфікації, визначати компетенцію, права, обов`язки, межі відповідальності працівників Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка», затверджувати посадові інструкції (за погодженням з Товариством) та графіки відпусток працівників Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка». Подавати на затвердження директору Товариства штатний розпис ВП, фонд заробітної плати Виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка» та фонд преміювання за звітні періоди.

Таким чином, ОСОБА_8 будучи директором виробничого підрозділу «Шполянський хлібзавод» СТОВ «Агроспілка» (ЄДРПОУ:31126916) мав можливість впливати на прийняття рішення та вчинення необхідних йому дій працівниками виробничого підрозділу.

В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у період часу з 01.07.2019 р. по 17.07.2019 р. у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном (шахрайство) в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами він не матиме змоги, у невстановлений досудовим розслідуванням час звернувся до ОСОБА_4 , якому запропонував під виглядом отримання фінансового кредиту заволодіти грошовими коштами фінансової установи, які вони поділять між собою, на що останній погодився, чим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову на вчинення кримінального правопорушення.

Після цього, з метою сприяння в отриманні фінансового кредиту як фізичної особи для споживчих цілей, ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_8 із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 40860735), ОСОБА_9 , які в подальшому узгодили можливість отримання фінансового кредиту ОСОБА_8 в розмірі 2 500 000 грн., із забезпеченням виконання подальших кредитних зобов`язань у вигляді застави певного майна, вартість якого перевищує розмір майбутнього кредиту.

Надалі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із

ОСОБА_4 , розуміючи відсутність у ОСОБА_8 такого майна, проте маючи намір отримати фінансовий кредит, для реалізації свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, для створення вигляду можливості виконання майбутніх кредитних зобов`язань, проте не маючи дійсного наміру у їх виконанні та створюючи умови про нібито наявність підтверджуючих документів щодо наявності 1 000 000 кг. зерна пшениці, які можна використати як документальну підставу щодо наявності заставного майна при укладанні майбутнього кредитного договору із ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», 24.07.2019 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 узгодивши відповідні дії із ОСОБА_4 , надав вказівку головному бухгалтеру СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_10 , підготувати проект Складської квитанції на зерно №1 від 24 липня 2019 року, до змісту якої внести інформацію, про те, що зерновий склад №1, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 прийняв на зберігання від ФОП ОСОБА_8 АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі неіснуючого договору складського зберігання від 17 липня 2019 року №1707-2019, відповідно до неіснуючої накладної №37 зерно пшениці 1 класу, фізичною вагою 1 000 000 кг., 2019 року збирання врожаю. Ринкова вартість зерна пшениці станом на 24.07.2019 р. становить 4,90 грн. за 1 кг, на суму 4 900 000, 00 грн., яку в подальшому підписав директор СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_4 , хоча достовірно розумів, що таке зерно пшениці до СТОВ «Агроспілка» не передавалося.

У подальшому ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із

ОСОБА_4 , з метою отримання фінансового кредиту, для реалізації свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, дійшли згоди на те, що директор СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_4 виступить поручителем від імені СТОВ «Агроспілка» за майбутнім кредитним зобов`язанням ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 , розуміючи що для цього йому необхідно отримати дозвіл зборів учасників товариства, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин і час, отримав Протокол №25 Зборів Учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» від 25.07.2019, згідно змісту якого учасники вирішили уповноважити Директора СТОВ «Агроспілка» - ОСОБА_4 підписати договір поруки з ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» щодо зобов`язань ОСОБА_8 на 2 500 000.00 грн., який Голова Зборів Учасників СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_7 не підписував оскільки такі збори фактично не відбувалися, проте ОСОБА_4 відповідний протокол підписав від імені секретаря зборів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння спільно з ОСОБА_4 чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, надаючи своїм діям правомірного вигляду та розуміючи, що без укладення відповідних договорів вони не зможуть отримати грошові кошти, однак при цьому не маючи мети виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_8 26.07.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Таранця, 20, звернувся із Заявою-анкетою на видачу кредиту № 1045 ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» про отримання кредитної лінії в розмірі 2 500 000.00 грн., на 12 місяців, під 32% річних на споживчі цілі.

Після цього рішенням №1045 засідання Кредитного комітету ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» вирішено видати ОСОБА_8 кредит на зазначених умовах; оформити договір поруки з СТОВ «Агроспілка» (ЄДРПОУ: 31126916); оформити договір поруки з ОСОБА_11 ; Оформити договір застави (зерно на складі) з ОСОБА_8 та взяти в забезпечення товари в обігу згідно складської квитанції №1 від 24.07.2019 на суму 4 900 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , шляхом надання офіційних документів, що містять завідомо неправдиві відомості про можливість виконання ОСОБА_8 майбутніх кредитних зобов`язань, а саме щодо наявності у нього зерна пшениці вагою 1 000 000 кг., вартістю 4 900 000,00 грн., введено в оману членів засідання кредитного комітету ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ».

Крім того, ОСОБА_4 з метою реалізації спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого групою осіб, в особливо великих розмірах, з метою створення умов щодо нібито підтвердження фінансової можливості виконання зобов`язань ОСОБА_8 за Договором №1045-Ш/ФО про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 26 липня 2019 на суму 2 500 000 грн., розуміючи відсутність у нього відповідних повноважень на укладення договорів поруки за кредитними зобов`язаннями в інтересах ОСОБА_8 , та маючи намір сприяти ОСОБА_8 отримати кредит, 26.07.2019 надав завідомо підроблений документ - Протокол №25 Зборів Учасників СТОВ «Агроспілка» від 25.07.2019, та перебуваючи у приміщенні ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Таранця, 20, уклав Договір поруки №1045-Ш/ФО П2 від 26 липня 2019 року.

З метою доведення спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах,

ОСОБА_8 26.07.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Таранця, 20, уклав Договір №1045-Ш/ФО про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_9 .

За результатами укладення зазначених договорів ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», у період часу з 26.07.2019 по 09.08.2019 ОСОБА_8 на банківський рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2 500 000 грн., з яких ОСОБА_8 сплачено по кредиту 1 539,77 грн.

Після отримання вказаних грошових коштів від ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» ОСОБА_8 частину передав ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спільно заволоділи належними ТОВ «ФК «Віва Капітал» грошовими коштами в сумі 2 498 460,23 грн., чим завдали збитки вказаному товариству на зазначену суму, що в 2601 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, встановлено, що відповідно до п 5.15 Статуту СТОВ «Агроспілка» (ЄДРПОУ: 31128916) управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - Директором.

Згідно п. 5.17 Статуту виконавчий апарат Товариства формується Директором.

Відповідно до п. 5.18 Статуту директор вирішує всі питання діяльності товариства крім тих, що визначені пунктом 5.6 даного Статуту.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України встановлено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 є особою, яка на підприємстві обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та являється службовою особою на підставі ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцезнаходженням СТОВ «Агроспілка» за адресою: Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Соболівка, діючи умисно, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проте не пізніше 24.07.2019, з метою отримання ОСОБА_8 фінансового кредиту, а також для створення вигляду можливості виконання майбутніх кредитних зобов`язань останнім, який не мав дійсного наміру у їх виконанні та створюючи умови про нібито наявність у ОСОБА_8 підтверджуючих документів щодо наявності 1 000 000 кг. зерна пшениці, які можна використати як документальну підставу щодо наявності заставного майна при укладанні майбутнього кредитного договору із ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», підписав чим надав статусу офіційного документа, складську квитанцію на зерно №1 від 24 липня 2019 року, до змісту якої внесено недостовірно інформацію, про те, що зерновий склад №1, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , прийняв на зберігання від ФОП ОСОБА_8 АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі неіснуючого договору складського зберігання від 17 липня 2019 року №1707-2019, відповідно до неіснуючої накладної №37 зерно пшениці 1 класу, фізичною вагою 1 000 000 кг., 2019 року збирання врожаю, ринкова вартість зерна пшениці станом на 24.07.2019 р. становить 4,90 грн. за 1 кг, на суму 4 900 000, 00 грн., хоча ОСОБА_4 достовірно розумів, що таке зерно пшениці до СТОВ «Агроспілка» не передавалося.

Надалі ОСОБА_4 вказану складську квитанцію на зерно № 1 від 24 липня 2019 року, яка містить недостовірну інформацію про нібито передачу на зберігання до СТОВ «Агроспілка» зерна пшениці та здатна спричинити наслідки правового характеру, передав ОСОБА_8 для подальшого використання останнім під час укладення Договору застави 1№045-Ш/ФО, задля надання можливості укладення договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 діючи умисно, з метою отримання ОСОБА_8 фінансового кредиту, дійшли згоди з останнім на те, що директор СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_4 виступить поручителем від імені СТОВ «Агроспілка» за майбутнім кредитним зобов`язанням ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 , розуміючи, що відсутність у нього відповідних повноважень на укладення договорів поруки за кредитними зобов`язаннями в інтересах ОСОБА_8 та для цього йому необхідно отримати дозвіл зборів учасників СТОВ «Агроспілка», за невстановлених у ході досудового розслідування обставин і час, отримав Протокол №25 Зборів Учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» від 25.07.2019, згідно змісту якого учасники вирішили уповноважити Директора СТОВ «Агроспілка» - ОСОБА_4 підписати договір поруки з ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» щодо зобов`язань ОСОБА_8 на 2 500 000.00 грн., який Голова Зборів Учасників СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_7 не підписував, оскільки такі збори фактично не відбувалися, проте ОСОБА_4 відповідний протокол підписав від імені секретаря зборів.

З метою доведення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 26.07.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Таранця, 20, надав службовим особам ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» завідомо підроблений офіційний документ - Протокол №25 Зборів Учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» від 25.07.2019 р., підпис в якому від імені ОСОБА_7 в графі «Голова зборів Учасників СТОВ «Агроспілка» виконаний не ОСОБА_7 та, в свою чергу, підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Секретар» зазначеного протоколу виконаний ОСОБА_4 , до якого внесено недостовірну інформацію про те, що директора СТОВ «Агроспілка»

ОСОБА_4 уповноважено підписати договір поруки з ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» щодо зобов`язань ОСОБА_8 на 2 500 000,00 грн. на підтвердження наявності повноважень виступити поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_8 за результатами зборів учасників СТОВ «Агроспілка», яких фактично не було.

Після цього директор СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_4 уклав Договір поруки №1045-Ш/ФО П2ТОВ з «ФК «ВІВА КАПІТАЛ»

Тобто, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений офіційний документ - Протокол №25 Зборів Учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» від 25.07.2019 р., який містить недостовірну інформацію про уповноваження директора СТОВ «Агроспілка»

ОСОБА_4 підписати договір поруки з ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та здатен спричинити наслідки правового характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

24.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

-висновком судової судово-економічної експертизи № 19217/23-72 від 28.07.2023;

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/9918-ТВ від 09.12.2022;

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/10152-ПЧ від 21.10.2022;

-висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19-21/41766-ПЧ від 11.07.2022;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-іншими матеріалами у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, зазначивши, що стосовно підозрюваної існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання, не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: застава.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Встановлено, що підозрюваний не чинить перешкод слідству, надає свідчення, що свідчить про співпрацю підозрюваного зі слідством, не переховувався від слідства.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштований, одружений, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить висновку, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави не викликане об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та зважаючи, що прокурором не доведено майнового стану підозрюваного, який зможе внести заставу в розмірі 2 496 120,00 грн. Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків,з покладенням на неї в межах строку досудового розслідування обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 12021255310000138 від 04.03.2021, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;

- завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та перебування;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 12021255310000138 від 04.03.2021 року.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2023 р. включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1