Ухвала суду № 114470935, 27.10.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9202/23

Провадження № 1-кс/591/3636/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в межах строку досудового розслідування, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 62023170040000072 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, останній підозрюється у скоєнні злочину, вчинення якого стало можливим внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання службових повноважень, перебуваючи на посаді може використовувати свої повноваження для впливу на свідків та перешкоджанню досудовому розслідуванню.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому, також клопотання обгрунтовували необхідністю допиту осіб, які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_6 .

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру останньому було вручено не у день його складання, у день складання повідомлення про підозру слідчий намагався вручити дружині її підзахисного, а саме ОСОБА_7 , яка з ним не проживає, права підозрюваного йому не були роз`яснені, докази обгрунтованості підозри відсутні. Крім того вважає, що стороною обвинувачення не доведено у судовому засіданні, що ОСОБА_6 може використовувати обійману ним посаду для перешкоджання кримінальному провадженню. Додані слідчим до клопотання докази вважає недопустимими.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 62023170040000072 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, протягом лютого березня 2023 року прийняв пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 15000 дол. США від ОСОБА_8 за здійснення впливу на вирішення питання про перекваліфікацію дій останнього з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України та укладення угоди про визнання винуватості зі сплатою штрафу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України при вирішенні питання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження необхідно встановити існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання суд повинен також врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а також достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Щодо порядку здійснення повідомлення про підозру необхідно зазначити наступне.

Повідомлення про підозру було складено слідчим 18.10.2023. У той же день слідчим були проведені обшуки, зокрема за місцем проживання ОСОБА_6 .

Як пояснив слідчий у судовому засіданні, ОСОБА_6 не з`явився на місце проведення обшуку, він телефонував останньому, однак ОСОБА_6 не відповідав, місце його перебування було невідоме. Тому один екземпляр повідомлення про підозру був залишений дружині ОСОБА_6 за місцем проживання а інший вручено його безпосередньому керівнику. Крім того повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 після встановлення місця його перебування.

З повідомлення про підозру вбачається, що його копію було залишено дружині у день його складання за адресою АДРЕСА_1 , а також вручено безпосередньому керівнику.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_6 в частині, що останнього слідчий не викликав для вручення повідомлення про підозру, оскільки останній не з`явився за місцем проведення обшуків.

Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 111 та ч.2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру може бути вручено під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Тому слідчим було дотримано порядок вручення повідомлення про підозру, так як вручення повідомлення про підозру у день його складання було неможливим.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Доведеними суд вважає також і наявність ризику на початковому етапі досудового розслідування після повідомлення про підозру щодо можливості негативно вплинути на процес розслідування, пов`язаного з його перебуванням на посаді, а саме можливості впливу на свідків використовуючи свої владні повноваження та можливості іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема знищити чи підробити документи.

Так, із повідомлення про підозру вбачається, що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, безпосередньо пов`язане із здійсненням ним своїх службових обов`язків.

Із матеріалів провадження вбачається, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_6 перебуває на посаді начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

З наданого стороною захисту наказу від 19.10.2023 вбачається, що ОСОБА_6 відсторонений керівництвом від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування. Вказана обставина не є підставою згідно вимог КПК України для відмови у відстороненні у порядку, передбаченому КПК України та не може замінити відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки поновлення виконання службових обов`язків повністю залежить від керівництва.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади на початковому етапі досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим.

Суд враховує, що на початковому етапі досудового розслідування необхідно встановити та допитати ряд свідків, можливо провести одночасні допити, вилучити відповідні предмети. Крім того очевидним є те, що перебуваючи на відповідній посаді, ОСОБА_6 має значні повноваження, які може використовувати для впливу на свідків.

Тому, враховуючи наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_6 , який, перебуваючи на займаній посаді, може скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до 17 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1