Вирок № 114470660, 27.10.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6409/20

пр.№ 1-кп/464/52/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарясудових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №12020140070001260від 23.08.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, має інвалідність ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, у невстановлені слідством час і спосіб увійшов у злочинну змову із невстановленими досудовим слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів на території Сихівського району м. Львова серед наркозалежних осіб.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи в групі із невстановленими досудовим слідством особами, (матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження), за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 16.01.2021, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон з метою подальшого незаконного збуту.

16.01.2021 близько 09:45 год. обвинувачений ОСОБА_3 в телефонній розмові домовився із ОСОБА_6 про незаконний збут наркотичного засобу за певну суму грошових коштів. Цього ж дня, близько 12:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку 23 що по вул. І. Пулюя у м.Львові, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась в шести напівпрозорих полімерних згортках рожевого кольору, та яка містить наркотичний засіб метадон, обіг яких обмежено, масою 1,2125 грам. Цього ж дня, у період часу із 14:36 год. до 14:40 год. працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 300, виявлено та вилучено у ОСОБА_6 незаконно придбану ним за вище вказаних обставин кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась в шести напівпрозорих полімерних згортках рожевого кольору, у яких виявлено метадон, що віднесений наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 1,2125 грам.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим слідством особами (матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження), з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, 18.02.2021 після опівночі отримав, тим самим незаконно придбавши, від невстановлених слідством осіб, в групі з якими він діяв, пакунок із наркотичним засобами, які переніс до себе додому - у квартиру АДРЕСА_3 , та які у подальшому повинен був збути наркозалежним особам за грошові кошти.

Цього ж дня, 18.02.2021 у період часу із 00:13 год. по 01:25 год., в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2021, обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: кристалоподібну речовину білого кольору, яка містилась в прозорому безбарвному полімерному пакеті, в якій виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 32,1271 грам, що у відповідності до Таблиці №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів», затвердженої наказом МОЗ №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами; речовину світло-коричневого кольору, яка містилась в прозорому полімерному згортку світло-синього кольору, в якій виявлено: діацетилморфін (героїн), який згідно Списку №1 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000, є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 0,1398 грам; 6-моноацетилморфін, який згідно Списку №1 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000, є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 0,0213 грам, та ацетилкодеїн, який є наркотичним засобом обіг якого обмежено, масою 0,0195 грам, кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась в полімерному предметі, в якій виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,4671 грам, які ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України не визнав, категорично заперечив мету збуту наркотичних засобів, придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах. Показав, що є наркозалежний через наявне захворювання. Вказав, що ОСОБА_7 він знає, оскільки часто разом вживали наркотичні речовини, а також проживав з його колишньою дружиною. Заперечив збут наркотичних засобів свідку ОСОБА_8 , з яким бачився лише три рази і жодному з свідків наркотичних речовин не збував. Вважає, що свідок ОСОБА_8 його оговорює. Вказав, що під час затримання працівники поліції його били і підкинули тубус з наркотичними засобами, до яких він відношення не має. Пояснив, що за декілька днів до подій спілкувався з працівниками карного розшуку, котрі запропонували йому співпрацю. Отримавши відмову, 18.02.2021 працівники поліції йому підкинули наркотики в особливо великому розмірі. Після цього з його кишені вийняли ключі від квартири та завели його в квартиру. Ствердив, що окрім ложки, у квартирі його проживання нічого не вилучили. Запевняє, що лише вживає наркотичні засоби, а не збуває їх. Визнає себе виним у незаконному, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту для власного вживання.

Незважаючи на невизнання своє вини, винуватість ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Так,допитаний усудовому засіданнісвідок ОСОБА_8 ,будучи підприсягою, будучипопередженим прокримінальну відповідальність,надав судупоказання,з якихвипливає,що вінзателефонував ОСОБА_3 і домовивсякупити внього наркотикидля власноговживання.Тому вінприїхав врайон Сихова,де за1400грн.купив у ОСОБА_3 1,5г метадону,які знаходилисьу 6згортках.Коли вінповертався досебе додому,приїхав намаршрутці іпоблизу магазину«Метро» йогозупинили працівникиполіції,які знайшлив ньогонаркотики,за придбанняі перевезенняяких вінотримав покарання.Ствердив,що у ОСОБА_3 і попередньокупляв наркотики. Жодної зацікавленості свідка ОСОБА_8 у притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не встановлено.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що є оперуповноваженим працівником поліції. В лютому 2021 року він отримав інформацію про продаж наркотиків на вул.Пулюя в м.Львові, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вели спостереження за під`їздом будинку, де проживає ОСОБА_3 . Бачив, як в під`їзд, де проживає ОСОБА_3 зайшов ОСОБА_8 . Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_3 і ОСОБА_8 вийшли разом на вулицю. В подальшому він продовжив спостереження за ОСОБА_8 , який сів в маршрутне таксі, а коли ОСОБА_8 виходив з маршрутного таксі його зупинили та запитали чи має при собі заборонені речі. Під час огляду в ОСОБА_8 виявлено сірникову коробку з наркотичною речовиною. Також свідок показав, що 17.02.2021 був залучений до затримання ОСОБА_3 . В під`їзді помешкання ОСОБА_3 затримали, в нього вилучили пакет з наркотичною речовиною, а під час санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_3 виявили та вилучили в квартирі ще інші наркотичні засоби, ваги та інші речі.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що є оперуповноваженим працівником поліції. В лютому 2021 року за результатами інформації про купівлю наркотиків у ОСОБА_3 здійснював спостереження за під`їздом будинку, де проживає ОСОБА_3 і в під`їзд зайшов ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_3 і ОСОБА_8 вийшли разом на вулицю, останній сів в маршрутне таксі і він спільно з ОСОБА_13 продовжили слідкування за ОСОБА_8 . На зупинці у ОСОБА_8 виявлено сірникову коробку з 6 пакетами з білою речовиною. На запитання ОСОБА_8 повідомив, що наркотики він знайшов. Також свідок показав, що 17.02.2021 був залучений до затримання ОСОБА_3 . Вказав, що обвинувачений вийшов з під`їзду на вулицю, повернувшись в під`їзді він особисто затримував ОСОБА_3 , тримаючи його за руки, щоб ОСОБА_3 не дістав і не викинув пакет з наркотичною речовиною. Засоби спецзахисту він до затриманого не застосовував, додатково показав, що після затримання ОСОБА_3 спільно з ним зайшли в його квартиру, де і був розпочатий обшук.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що є оперуповноваженим працівником поліції. В лютому 2021 року отримали інформацію, що будуть продаватись наркотики. Він спільно з іншими працівниками прибули за адресою проживання ОСОБА_3 і вели візуальне спостереження за під`їздом будинку, де проживає ОСОБА_3 . Бачив як в під`їзд зайшов чоловік, за яким в подальшому проводили спостереження. Після затримання з`ясували, що це ОСОБА_8 , в якого виявили наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у слідчих діях, будучи понятим. Він проживає в будинку АДРЕСА_4 . 18.02.2021 пізно ввечері його розбудив крик в коридорі. Він відчинив двері і побачив працівників поліції, які запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Після цього, він побачив, що затримано його сусіда ОСОБА_3 . Йому запропонували пройти в квартиру, де проживає ОСОБА_3 . Потім завели в квартиру і самого ОСОБА_3 . Він бачив як з кишені ОСОБА_3 витягнули тубус з наркотиками. В квартирі ОСОБА_3 він спостерігав які речі виявляли та вилучали працівники поліції. Пояснив, що весь процес обшуку знімався на відеокамеру, він підписав протокол обшуку, до якого у нього не було зауважень. На додаткові питання відповів, що ОСОБА_3 заперечував те, що тубус з наркотиками належить йому, кричав, що йому підкинули.

Допитана судом свідок ОСОБА_15 пояснила, що працювала з 2020 по 2022 оперуповноваженим працівником поліції. У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 вона спільно з іншими оперуповноваженими здійснювала санкціонований обшук помешкання ОСОБА_3 . В під`їзді будинку ОСОБА_11 затримав ОСОБА_3 , в якого виявлено та вилучено тубус з наркотичними речовинами, а в подальшому в його квартирі виявлено та вилучено ще наркотичні речовини, ваги та інші знаряддя злочину.

Судне вбачає підстав для визнання показань свідків недостовірними, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, та враховує, що свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані під присягою.

Свідок ОСОБА_16 в присутності захисника в судовому засіданні показав, що працює водієм таксі. 17.02.2021 йому на мобільний телефон через застосунок прийшло замовлення, щоб він приїхав в район Сихова в м.Львові, де мав отримати кошти і відвезти їх за адресою циганці Любі. Він приїхав на вул.Хоткевича, де після телефонного дзвінка вийшов ОСОБА_3 , який передав йому гроші. Після цього як він взяв гроші, рухаючись по Сихівському мості його автомобіль зупинили працівники поліції, виявили гроші в сумі 12000 грн. і вилучили їх в присутності понятих, зробили змиви з рук. При цьому, не зміг пояснити чому у змивах з його рук експертним шляхом знайдений метадон. Наполягає, що гроші він мав передати особі на ім`я ОСОБА_17 і жодних наркотичних засобів не перевозив. До вказаних показань цього свідка суд відноситься критично, не бере їх до уваги, оскільки такі є нелогічними, непослідовними.

На підтвердження встановлених судомобставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 07.10.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж радіоелектронного засобу мобільного телефону із встановленою сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.46);

- ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 17.11.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою ОСОБА_3 , для пошуку та фіксації відомостей про особу, та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, а також дозвіл на обстеження іншого володіння особи шляхом таємного проникнення в нього з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео-контролю особи, а саме автомобіль марки «Renault» моделі «Capture» із номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 , котрим користувався обвинувачений (т.1 а.с.49);

- ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 28.12.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж радіоелектронного засобу мобільного телефону із встановленою сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.51);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.08.2020 та CD-диском до нього №387т (т.1 а.с.52-63);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.11.2020 (т.1 а.с.71-93);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 11.01.2021 з флеш накопичувачем micro SD№316 (т.1 а.с.94-106);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 12.04.2021 з флеш накопичувачем micro SD №346 (т.1 а.с.107-110);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.01.2021 з CD диском №305т (т.1 а.с.194-234);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 11.01.2021 з CD диском №308т (т.1 а.с.235-239);

- запитом слідчого ВП №2 ЛРУП ГУНГІ у Львівській області та відповіддю на нього з додатками на 87 арк. (т.2 а.с.5-93);

- ухвалою від 17.02.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, з якої вбачається, що надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, документів (чорнових записів), грошових коштів та матеріальних цінностей, отриманих внаслідок збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.2 а.с.94);

- протоколом обшуку від 18.02.2021 з додатком флеш носієм із відеозаписом проведення обшуку, з якого вбачається, що під час обшуку квартири АДРЕСА_3 виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, блокнот з рукописними записами; ваги, ножиці та лезо з лопаткою з нашаруванням речовини білого кольору та мобільні телефони (т.2 а.с.95-101);

- протоколом огляду предметів від 18.02.2021 (т.2 а.с.105);

- постановою про визнання речових доказів від 18.02.2021 (т.2 а.с.106-107);

- ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 18.02.2021 у помешканні ОСОБА_3 (т.2 а.с.108);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 12.04.2021 (т.2 а.с.109-110);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.04.2021 з CD диском №341т (т.2 а.с.111-127);

- заявою ОСОБА_16 від 18.02.2021, якою останній добровільно надав для огляду автомобіль, в якому виявили кошти в розмірі 12000 грн. (т.2 а.с.142);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2021 із додатком флеш носієм із відеозаписом проведення огляду (т.2 а.с.143-147);

- протоколом огляду предметів від 18.02.2021 та постановою про визнання речових доказів від 18.02.2021 (т.2 а.с.169-174);

- ухвалою від 25.02.2021 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду автомобіля від 18.02.2023 (т.2 а.с.176-178);

- ухвалою від 17.02.2021 про надання дозволу на проведення обшуку «Renault» моделі «Capture», яким користувався ОСОБА_3 (т.2 а.с.185);

- протоколом обшуку від 18.02.2021, під час якого виявлено та вилучено металеву ложку з нашаруванням речовини білого кольору (т.2 а.с.186-191);

- протоколом огляду предметів 18.02.2021 та постановою про визнання речових доказів від 18.02.2021 (т.2 а.с.192-194);

- ухвалою від 25.02.2021 про накладення арешту на майно (т.2 а.с.195-196);

- протоколом затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину від 18.02.2021 (т.2 а.с.197-199);

- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 07.04.2021 (т.2 а.с.202-204).

Також судом оглянуті речові докази.

Крім того, з досліджених судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні,висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судовим розглядом встановлено наступне.

Так,звисновку експерта №СЕ-19/114-21/2582-НЗПРАП від 19.02.2021 вбачається, що в кристалоподібній речовині білого кольору, яка міститься в згортку прозорого безбарвного полімерного пакета, виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 32,1217 грам. В речовині світло-коричневого кольору, яка міститься в прозорому полімерному згортку світло-синього кольору, виявлено діацетилморфін (героїн), 6-моноацетилморфін та ацетилкодеїн. Діацетилморфін (героїн) та 6-моноацетилморфін віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ацетилкодеїн віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса діацетилморфіну (героїну) становить 0,1398 грам, маса 6-моноацетилморфіну становить 0,0213 грам, маса ацетилкодеїну становить 0,0195 грам (т.2 а.с.129-134).

З висновку експерта №СЕ-19/114-21/2581-НЗПРАП від 21.04.2021 вбачається, що в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, що знаходиться в полімерному предметі чорного кольору, виявлено метадон та ізометадон, які віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,4671 грам. Кількісне визначення ізометадону не проводилось в зв`язку з відсутністю стандартного зразку в колекції зразків Львівського НДЕКЦ. В наданих на дослідження незначних нашаруваннях речовини білого кольору, що знаходяться на металевому шпателі, ножицях та електронній вазі сірого кольору, виявлено метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,00111 грам. В наданому на дослідження незначному нашаруванні речовини білого кольору, що знаходиться на електронній вазі чорного кольору, виявлено метадон та ізометадон, які віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0006 грам. Кількісне визначення ізометадону не проводилось в зв`язку з відсутністю стандартного зразку в колекції зразків Львівського НДЕКЦ (т.2 а.с.136-141)

З висновку експерта №СЕ-19/114-21/2882-НЗПРАП від 19.03.2021 вбачається, що у свідка ОСОБА_16 18.02.2021 в ході проведення огляду автомобіля на відрізку дороги по пр.Ч.Калини у м.Львові здійснено змиви з правої та лівої руки. На наданих на дослідження двох марлевих відрізках, які поміщено в два опечатані паперові конверти виявлено метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,000005 грам (т.2 а.с.180-184).

З висновку експерта криміналістичної експертизи відеозвукозапису №1925/1926 від 06.05.2021, додатками , вбачається, що: 1) на досліджуваних фонограмах 1 - 5 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 . Висловлювання ОСОБА_3 позначені як « ОСОБА_19 » в копії протоколу №335т/39/10-21 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 12.04.2021; 2) на досліджуваних фонограмах 6-21 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 . Висловлювання ОСОБА_3 позначені як « ОСОБА_19 » (фонограми 6 - 19, 21) та «М.» (фонограма 20) в копії протоколу №155т/40/10-21 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 25.01.2021; 3) на досліджуваних фонограмах 22 - 28 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 . Висловлювання ОСОБА_3 позначені як « ОСОБА_19 » в копії протоколу №79т/40/10-21 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 20.01.2021; 4) на досліджуваних фонограмах 6, 7, 9, 11, 13, 19 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 . Висловлювання ОСОБА_7 позначені як « ОСОБА_20 » в копії протоколу №155т/40/10-21 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 25.01.2021; 5) на досліджуваних фонограмах 22 - 28 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_21 . Висловлювання ОСОБА_6 позначені як « ОСОБА_22 » в копії протокол) №79т/40/10-21 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 20.01.2021 (т.2 а.с.206-215);

Наведені висновки експертиз здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані, та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається.

Крім того, всі результати аудіо- і відео контролю ОСОБА_3 , проведених за ухвалою слідчого судді апеляційного суду, суд сприймав безпосередньо, всі прослухані розмови обвинуваченого, незважаючи на їх завуальованість, сприймаються і визнаються судом як такі, що в них йдеться про наркотичні засоби, їх наявність і збут, вартість, номера банківських карток.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов до переконання, що вони доводять факт того, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки він вчинивнезаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, вказаними доказами в їх сукупності, які суд вважає належними та допустимими, беззаперечно доводиться винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали даного кримінального провадження на засадах змагальності сторін обвинувачення і захисту, вважає, що винність ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не встановлена сукупністю доказів, які були досліджені і перевірені в судовому засіданні.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий тривалий час, вживав з останнім наркотичні засоби, його колишня дружина тривалий час проживала з ОСОБА_3 . Пояснив, що 13.11.2020 він знайшов «закладку» з наркотичними засобами (4 поліетиленові пакети). Того ж дня його затримали працівники поліції із вказаними пакетами з наркотичними засобами. Стверджує, що ОСОБА_3 не збував йому наркотичні засоби в будь-який спосіб. По телефону велася розмова з ОСОБА_3 про таблетки, які не є наркотичним засобом.

Отже, свідок ОСОБА_7 , який допитаний під час судового розгляду, категорично заперечив придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 . Його свідчення є логічними, послідовними з його позицією на досудовому слідстві, узгоджуються з іншими доказами у справі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_23 пояснив, що в листопаді 2020 року працював в УПП у Львівській області. Він та його напарник патрулювали в Сихівському районі м.Львова. В ході патрулювання на вул.Чукаріна в м.Львові вони побачили ОСОБА_7 , який поводив себе підозріло. Не пригадує чи на їхню пропозицію, чи ОСОБА_7 добровільно повідомив, що має при собі наркотичні засоби. Ними виявлено у ОСОБА_7 4 згортки з наркотиками. Після цього, вони викликали слідчо-оперативну групу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_24 пояснив, що 13.11.2020 проходив біля ринку «Шувар», де до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Пояснив, що на вул.Чукаріна в м.Львові затримали ОСОБА_7 , в якого виявлено та вилучено 4 пакетики з наркотичною речовиною. Про походження цієї речовини ОСОБА_7 пояснював, що знайшов її.

Судом досліджувались надані стороною обвинувачення копії матеріалів кримінального провадження № 12020145070000532 та вирок відносно ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останній не придбавав у ОСОБА_3 наркотичні засоби, а їх знайшов. Інших доказів винуватості не встановленоорганом досудового слідства та стороною обвинувачення суду не надано.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою. Суди при розгляді кримінальних проваджень не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Даючи оцінку вказаним доказам сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що такі не мають доказового підґрунтя, достатнього для можливості ствердження, що ОСОБА_3 незаконно збув наркотичні засоби ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб.

Відтак, докази, на які посилався прокурор, ні окремо, ні у своїй сукупності, з урахуванням викладеного, не доводять вчинення ОСОБА_3 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених вст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25).

При розгляді даної справи, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб. А тому в цій частині обвинувачення слід виправдати ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду з ОСОБА_7 , із його обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду з ОСОБА_8 слід виключити вказівку на вчинення злочину повторно.

Твердження сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_3 мети збуту наркотичних засобів та їх збут, як наслідок, необхідність перекваліфікації його дій ст. 309 КК України не заслуговують на увагу суду.

Так,суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасовування, поведінка суб`єкта злочину та те, що сама особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

При цьому, якщо висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 свідомо придбав наркотичну речовину у невстановленої особи, котру привіз водій таксі, за що здійснив оплату 12000 грн. і ці кошти вилучені 18.02.2021 у водія свідка ОСОБА_16 . Про умисел на збут наркотичної речовини свідчить не тільки кількість метадону (32,1271 грам), і така кількість об`єктивно перевищує потреби такої особи для власного вживання, вилучені в помешканні обвинуваченого електронні ваги, а також те, що на момент скоєння злочину обвинувачений ніде не працював, проте зміг придбати наркотичний засіб в особливо великих розмірах, що явно перевищує потреби однієї особи у власному вживанні.

Показання обвинуваченого про те, що він передав кошти водію ОСОБА_16 як розрахунок за наркотичні засоби для власного вживання (як в минулому, так і за майбутнє), те, що працівники поліції під час затримання підкинули йому згорток з особливо великим розміром наркотичних засобів є непереконливими, жодна упередженість з боку правоохоронних органів у цій справі відсутня.

Крім того, жодних даних, які б свідчили про певну залежність свідка ОСОБА_8 від правоохоронних органів не встановлено. Тому показання ОСОБА_3 про його непричетність до інкримінованих злочинів суд не приймає до уваги, розцінює такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене, а твердження позиції захисту розцінює як неспроможні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких віднесений до тяжких злочинів, а інший до особливо тяжких, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, має незадовільний стан здоров`я (долучені чисельні медичні документи), є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий.

Обставиною,що пом`якшуєпокарання ОСОБА_3 суд відносить перерахування коштів в розмірі 198480 грн. на потреби ЗСУ.

Обставин,що обтяжуютьпокарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченими санкціями ч.2ст.307,ч.3ст.307КК України з конфіскацією майна, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є найменш обтяжливим способом. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, не становитиме «особистого надмірного тягаря для особи», адже воно відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та являлись передумовою для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

В строк відбування покарання слід зарахувати ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 18.02.2021 (фактичне затримання) по 01.04.2022 включно.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 8172,50 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалами Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2021 слід скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 заставу до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін, після чого повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч.3ст.307КК України 9(дев`ять)років позбавленняволі зконфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (епізод 13.11.2020 - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб) та виправдати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_25 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_25 строк перебування під вартою з 18.02.2021 по 01.04.2022 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 заставу до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після чого суму застави в розмірі 99 240 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_26 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертівв розмірі 8172,50 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2021.

Речові докази:

-CD-диски, флеш накопичувачі, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-полімерний пакет з кристалічною речовиною, пудреницю з кристалічною речовиною, електронні ваги, ваги сріблястого кольору, блокнот, ножиці, лезо з лопаткою, металеву ложку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - знищити;

-два мобільні телефони «Самсунг» із сім-картками, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави;

-грошові кошти в загальній сумі 12000 грн., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави;

-транспортний засіб «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на вказаний транспортний засіб, які належать ОСОБА_27 та зберігаються на арештмайданичку ГУНП у Львівській області та в камері схову ВП №2 ЛРУП № 12 ГУ НП у Львівській області, які повернуті ОСОБА_28 - залишити ОСОБА_28 ;

-мобільні телефони «Хуавей та Айфон 6», які належать ОСОБА_16 та повернуті останньому, - залишити ОСОБА_16 ;

-транспортний засіб «Renault Capture» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 та повернутий останній, - залишити ОСОБА_18 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно доч.15ст.615КПК Українив умовахдії воєнногостану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1