Рішення № 11446855, 01.09.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3013-1/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Соколової В.В.

при секретарі - Соколюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2010 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за послуги електрозвязку згідно договору від 12.07.2001 року в сумі 299 грн. 33 коп. та суму судових витрат в розмірі 171,00 грн., а всього стягнути 895,54 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.29).

Відповідач, ні в попереднє, ні в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте судову повістку та телеграми про виклик в судові засідання йому вручити не вдалося, оскільки квартира зачинена, а відповідач за телеграмою до поштового відділення не зявився (а.с.28).

Відповідно до ч.9 ст. 76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 169 ч.3, 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що н а підставі договору про надання послуг телефонного звязку від 12.07.2001 р., укладеного між позивачем та відповідачем, останньому, як абоненту надавались послуги телефонного зв'язку по тел. НОМЕР_1, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

В проміжок часу з серпня 2009 р. по січень 2010 р. з вищезазначеного телефонного номера відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 299 грн. 33 коп., що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.13-21). Однак, оплата за надані послуги відповідачем не проводилась. Таким чином відповідач не виконав свої зобовязання передбачені п.п. 3.2.8, 3.2.16 Договору від 19.08.2006 р.

Крім того, відповідно до п. 3.1.2, 3.2.6 Договору про надання телекомунікаційних послуг, у разі відсутності потреби в послугах електрозвязку, письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів, відповідач має право відмовитись від їх отримання та припинити дію Договору. Відповідач у місячний термін зобовязаний повідомляти позивача про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунку організації.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем також порушено вищевказані вимоги Договору, оскільки за час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 не було виявлено по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року) абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Таким чином, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими. А стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 299,33 грн., а також, в порядку ст. 88 ЦПК України, сума понесених позивачем судових витрат 171,00 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями (а.с.2,3).

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року), ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88,169, 199, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії (п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість в сумі 299 гривень 33 коп., а також понесених позивачем судових витрат 171,00 грн., всього стягнути 470( чотириста сімдесят) гривень 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: