Рішення № 11446198, 21.09.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2792-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2010 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю представника позивача Костенко В.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах 30-ої автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах 30-ої автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України щодо відшкодування ОСОБА_3 витрат, які поніс позивач в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася 09.07.2008р. на 82 км. автодороги Київ-Чоп за участю автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, та автомобіля «Альфа Ромео», державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач. У своїх вимогах посилається на вину відповідача, визначену Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2009р. на підставі висновку №7881 спеціаліста з автотехнічних досліджень від 28.07.2008р. та висновку №68 судової авто технічної експертизи по факту ДТП від 18.06.2009р. Таким чином на відновлювальний ремонт пошкоджень, завданих з вини відповідача автомобілю «Фольксваген Пассат», позивачем було витрачено 41099,35 грн., у тому числі 500,00 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження, які військовий прокурор просить стягнути на користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовує ст.1166 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що Постанова Шевченківського районного суду м.Києва, якою обґрунтовуються позовні вимоги не є обовязковою для суду по даній справі, так як ухвалена вона стосовно ОСОБА_4, а не відповідача і не встановлює вину останнього у вчинені ДТП. За відсутності вини відповідача, яка можу бути встановлена в силу ст.221 КУпАП лише судом вимоги позивача не мають правового підґрунтя.

. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.121 Конституції України повноваження по здійсненню захисту інтересів держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів в суді покладено на органи прокуратуру України.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших повноважень, направлених на захист в суді інтересів держави.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави.

У позовній заяві заступником прокурора зазначено підставу представництва прокуратурою інтересів держави по даній справі - наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок дій відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2009р. по справі №3-21\09 на розгляд до суду надішли від ВДАІ Шевченківського РУГУ МВС України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_4, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2008р. в с.Стоянка на 82 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи лівий розворот не надав дорогу автомобілю «Альфа Ромео», державний номер НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень автомобілів. Однак на підставі пояснень водія ОСОБА_4, водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були учасниками ДТП, протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП, висновку спеціаліста з автотоварознавчих досліджень по факту ДТП від 28.07.2008р., висновку судової авто технічної експертизи по факту ДТП №68 від 18.06.2009р. суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_4 не порушив Правила дорожнього руху (ПДР), а водій ОСОБА_3 здійснював рух не в межах проїзної частини, а по узбіччю, а тому саме дії останнього є у причинному звязку із вчиненою ДТП (порушення п.1.10 ПДР та лінії дорожньої розмітки 1.1) (а.с.4).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у Постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2009р. по справі №3-21\09 встановлено обставини участі ОСОБА_7 в ДТП, а також надано юридичну оцінку його діям порушення п.1.10 ПДР та лінії дорожньої розмітки 1.1, та встановлено причино-наслідковий звязок між цими діями та ДТП.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на необєктивність суду при винесенні Шевченківським районним судом м.Києва Постанови №3 -21\09, оскільки вона оскаржена не була.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що за відсутністі рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відсутні правові підстави для відшкодування ним збитків, оскільки правовою підставою покладання відповідальності на особу за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є встановлення обставини використання з підвищеною небезпекою цією особою джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що Шевченківським районним судом м.Києва встановлено обставину використання відповідачем автомобіля «Альфа Ромео» з порушенням ПДР, що призвело до ДТП, суд вбачає наявність правових підстав покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню шкоди, заподіяної ним в результаті керування автомобілем з підвищеною небезпекою.

В результаті ДТП автомобілю «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1, завдано механічні пошкодження. З метою встановлення вартості матеріального збитку, що був заподіяний власнику зазначеного автомобіля, яким є 30-та автомобільна база Генерального штабу Збройних сил України, в результаті ДТП, позивач звернувся до субєкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_8 та оплатив послуги експерта за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500,00грн., про що сторони склали акт прийому-передачі виконаних робіт від 15.07.2008р. (а.с.18).

Відповідно до висновку експерта від 15.07.2008р. №1507/2 експертного товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження під час ДТП склав 40431,08грн. (а.с.5-7), а вартість відновлювального ремонту - 41099,35 грн., про що свідчить Акт, специфікація №28-08/09 та квитанція від 31.08.2009р. №584 (а.с.15-17).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача в порядку відшкодування шкоди, заподіяної ДТП саме матеріального збитку, визначеного експертом. Позовна вимога про стягнення з відповідача вартості автотоварознавчого дослідення не знайшла в судовому засіданні свого належного обгрунтування, оскільки наданий позивачем акт від 15.07.2008р. свідчить про факт виконання СПД ОСОБА_8 робіт по автотоварознавчому дослідженню, вартість яких становить 500,00 грн., і не містить посилання на факт оплати таких послуг.

Таким чином в судовому засіданні знайшли своє належне обгрунтування позовні вимоги щодо стягнення матеріального відшкодування у розмірі 40431,08грн.

Керуючись 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 224, 228, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах 30-ої автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце, дата народження, паспортні дані, місце роботи, ідентифікаційний код не відомі на користь 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил України (р/р 35221037000880 в УДК м.Києва, МФО 820019, код 14302928) матеріальну шкоду у розмірі 40431,08грн. у якості відшкодування матеріального збитку власнику автомобіля внаслідок його ушкодження.

Стягнути із ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце, дата народження, паспортні дані, місце роботи, ідентифікаційний код не відомі на користь держави 51,00 грн. судового збору і 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 171,00грн.

У задоволені інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: