Рішення № 114460814, 24.10.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 рокусправа № 380/19897/23Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Б.Г. про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Залізничний відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (місцезнаходження: вул.Виговського, 34, м.Львів, 79022; ЄДРПОУ 26094903) звернувся з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: пл. Шашкевича, 1, м.Львів, 79007; код ЄДРПОУ: 43316386), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Б.Г. (місцезнаходження: пл. Шашкевича, 1, м.Львів, 79007), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.06.2023 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Б.Г. (ВП №712594924).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022, Залізничним відділом соціального захисту відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 здійснено розрахунок державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.08.2022 та відомостей від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області і Пенсійного фонду України від 18.11.2022. Оскільки, середньомісячний дохід сім?ї ОСОБА_1 (3250,00 грн) перевищує рівень забезпечення прожиткового мінімуму сім?ї - 1170,00 грн, то після перерахунку розмір призначеної допомоги з 01.01.2022 по 31.07.2022 становить 0,00 грн. Оскільки, у програмному комплексі АСОПД/КОМТЕХ не передбачено такої стрічки «як призначено у розмірі 0,00 грн.», програмний комплекс АСОПД/КОМТЕХ видав рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім?ї від 18.11.2022, про що повідомлено стягувача 18.11.2022.

Таким чином, вказує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №380/13700/22 виконано Залізничним відділом соціального захисту ще до відкриття виконавчого провадження. Позивач вказує, що після відкриття виконавчого провадження, повідомляв відповідача про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №380/13700/22 та надавав копії підтверджуючих документів. Проте, 14.08.2023 на адресу Залізничного відділу соціального захисту надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Б.Г. про накладення штрафу від 26.06.2023 (ВП №71059424) за невиконання судового рішення.

Позивач вважає рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №380/13700/22 виконаним, а вищевказану постанову про накладення штрафу за його невиконання протиправною, тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №712594924.

27.09.2023 від відповідача до суду надійшли матеріалів виконавчого провадження №712594924.

Згідно з ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дати отримання ухвали про відкриття провадження. Однак, станом на момент розгляду цієї справи, жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило. При цьому, суд враховує, що згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч.6 ст.162 цього ж Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №380/13700/22 позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 06.09.2022, реєстраційний №540850 про відмову в наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Зобов`язано Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 по 31.01.2023. У задоволенні інших позовних вимог відмовити. Рішення суду набрало законної сили 06.12.2022.

26.01.2023 Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №380/13700/22 зобов`язати Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 по 31.01.2023.

21.02.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слободою А.П. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору №71059424.

Листом від 20.04.2023 позивач повідомив відповідача про те, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №380/13700/22, боржником повторно розглянуто заяву стягувача про призначення допомоги малозабезпеченій сім?ї від 30.08.2022. Оскільки, середньомісячний дохід сім?ї ОСОБА_1 (3250.00 грн) перевищує рівень забезпечення прожиткового мінімуму сім?ї - 1170,00 грн, то після перерахунку розмір призначеної допомоги з 01.01.2022 по 31.07.2022 становить 0,00 грн. З урахуванням наведеного, прийнято рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім?ї від 18.11.2022 у справі №380/13700/22, про що повідомлено стягувача 18.11.2022. Таким чином, вказав, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 виконано боржником в повному обсязі.

26.06.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курман Б.Г. була винесена постанова про накладення штрафу ВП №71059424, якою за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №380/13700/22 на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, вважаючи, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №380/13700/22 виконано в повному обсязі, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. (абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ).

За правилами, встановленими ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені правові норми, суд звертає увагу, що Законом №1404-VIII чітко визначено які дії має вчинити державний виконавець для забезпечення примусового виконання рішення, при невиконанні рішення та при повторному невиконанні рішення суду.

Накладення штрафу за невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

При цьому, така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Відтак, при наданні оцінки правомірності накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення слід з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), та причину невиконання судового рішення у відведений йому строк. Водночас, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Так, як встановлено судом вище з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №380/13700/22, зокрема зобов`язано Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 по 31.01.2023.

Вказане рішення позивачем не оскаржувалося та набрало законної сили 06.12.2022.

26.01.2023 Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №380/13700/22 зобов`язати Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.08.2022 по 31.01.2023.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу від 26.06.2023 ВП №71059424, зазначає, що Залізничний відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №380/13700/22 в повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження, розглянувши повторно заяву стягувача про призначення допомоги малозабезпеченій сім?ї від 30.08.2022.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , позивачем знову прийнято рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, тоді як судовим рішенням від 03.11.2022 у справі №380/13700/22 прямо зобов`язано Залізничний відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити таку допомогу ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 по 31.01.2023.

Таким чином, виконуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №380/13700/22, Залізничний відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради прийняв прямо протилежне рішення.

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що обставини, які повідомив позивач в своїй сукупності не можуть свідчити про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №380/13700/22 виконано в повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження №71059424.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищенаведене, перевіривши оскаржувану постанову та враховуючи факт невиконання рішення суду протягом встановленого виконавцем строку, суд дійшов висновку, що таку прийнято відповідачем в межах повноважень з урахування вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна