Рішення № 114459353, 26.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Справа № 160/13980/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпровського державного медичного університету до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,-

УСТАНОВИВ:

21.06.2023 року Дніпровський державний медичний університет звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області щодо усунення виявлених порушень за результатами проведення перевірки закупівель за ID: UA-2020-07-01-008447-а, UA-2021-10-07-000119-с, здійснених Дніпровським державним медичним університетом за період з 01.07.2020 року по 31.01.2023 року, оформлену листом «Щодо усунення виявлених порушень» №040504-15/4141-2023 від 17.04.2023 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним не було допущено зайвих виплат, про які зазначено в мотивувальній частині Акту, на підставі якого прийнято оскаржувану вимогу. Також, позивач звертає увагу, що з метою виконання вимог законодавства ним було проведено закупівлю послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті: укладення договору з ПП «ФЕНІКС». Під час проведення технічного нагляду відповідальною особою ПП «ФЕНІКС» не було виявлено жодних порушень. При цьому, доводи Акта щодо придбання ТОВ «Дніпробудпрогрес» (генпідрядник) необхідних матеріалів та обладнання після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та оплати таких робіт Дніпровським державним медичним університетом не відповідають дійсним обставинам, адже безпосередньо контролюючими органами при проведенні перевірки було встановлено факт виконання ремонтних робіт у обсязі, визначеному відповідною проектною документацією. Окрім того, позивач жодним чином не несе відповідальність та не контролює порядок складання та зміст первинної документації свого контрагента ТОВ «Дніпробудпрогрес». У свою чергу, окремі порушення порядку ведення первинної документації навіть у разі їх допущення ТОВ, жодним чином не впливають на достовірність господарських операцій з позивачем.

Ухвалою від 26.06.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.07.2023 року та 11.08.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідач звертає увагу, що ціна матеріальних ресурсів, прийнятих у договірній ціні станом на 11.10.2021 року, узгоджена із Замовником робіт (позивачем) і відповідає цінам, зазначеним у проектно-кошторисній документації, проте у складі виконаних і оплачених робіт, на стадії проведення взаєморозрахунків, по окремих позиціях завищена. У ході перевірки встановлено, що при проведенні робіт з капітального ремонту будівлі плавального басейну Дніпровського державного медичного університету підрядником використано та включено до актів приймання виконаних робіт ф.№КБ-2в матеріальні ресурси, які за вартістю, перевищують вартість, визначену в проектно-кошторисній документації та локальних кошторисах на будівельні роботи №2-1-1 та №2-1-2, які є невід`ємною частиною до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва при визначенні договірної ціни. Таким чином, підрядником ТОВ «Дніпробудпрогрес» виконано, а позивачем прийнято та сплачено коштами державного бюджету будівельні роботи із використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають вимогам проектної документації та договору підряду, виходячи з цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні, та відповідно до п. 82 Умов №668 не мали оплачуватись замовником.

Також, відповідач вказує, що на підтвердження завищення обсягів робіт до позову позивачем надано лист підрядника №11 від 24.04.2023 року, в якому зазначено, що відповідно до акту контрольного обміру/огляду від 15.02.2023 року встановлено завищення об`ємів, що було усунено. Загальна сума завищення вартості будівельних робіт складає 220398,60 грн, тому оскаржувати цю суму відсутні підстави, так як із завищенням згодні підрядник та позивач (Акт контрольного обміру/огляду від 15.02.2023 року підписано обома сторонами).

На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 21.07.2023 року залучено Східний офіс Держаудитслужби до участі у справі як відповідача по справі №160/13980/23.

23.08.2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, в якій викладені заперечення проти аргументів відповідача у відзиві на позовну заяву. Як вже було зазначено у позовній заяві, розрахунок вартості робіт за закупівлею UA-2021-10-07-000119-с здійснювався у визначеному законодавством порядку на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої у встановленому законом порядку, із забезпеченням здійснення технічного нагляду; із врахуванням визначеної вартості сторонами укладено договір, який виконано в повному обсязі, та відповідно до положень частини 3 статті 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Стверджуючи про завищення вартості окремих робіт, зазначених в актах приймання-передачі виконаних робіт, та обгрунтовуючи такі твердження, в тому числі, неналежним оформленням первинних документів контрагентом позивача, відповідач не враховує, що за будь-яких умов неналежне ведення первинної документації ТОВ Дніпробудпрогрес не є підставою стверджувати про невиконання умов договору, укладеного з позивачем, за умови фактичного виконання вказаних робіт, адже чинне законодавство не покладає на позивача обов`язку зі здійснення контролю за своєчасним оформленням контрагентами первинної документації.

Так, за результатами звернення позивача до підрядника щодо зауважень, висловлених відповідачем, ТОВ «Дніпробудпрогрес» було повідомлено про складення на звернення останнього висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо відповідності фактично виконаних робіт заявленим у звітній документації відповідно до укладеного договору №15/11 від 12.11.2021 року, який по отриманні позивачем буде невідкладно надано до суду на підтвердження правомірності проведених розрахунків.

Посилання відповідача на визнання позивачем завищення вартості будівництва на суму 220398,60 гривень внаслідок підписання акту контрольного обміру/огляду від 15.02.2023 року не можуть бути прийняті до уваги, адже вказаний акт не містить узгоджених сторонами висновків щодо завищення вартості виконаних робіт та не призводить до зміни загальної вартості робіт, виконаних за договором №15/11 від 12.11.2021 року.

06.09.2023 року на адресу суду надійшли заперечення від відповідача в порядку ст. 44, 164, 182 КАС України, які відповідно до Акту №770 від 06.09.2023 року не містили підпису особи, що подала такий документ. У подальшому, заперечення із усунутими недоліками були долучені до матеріалів справи за резолюцією судді. Відповідач наголошує, що зміст вимоги, який узгоджений з висновками акта ревізії, відповідає чинному законодавству по суті, отже, є законні підстави для пред`явлення вимоги. Для отримання ТОВ «Дніпробудпрогрес» оплати за договором за договірною ціною, вартість нерозпочатих та невиконаних робіт покривалась завищеними об`ємами робіт за завищеною ціною на окремі матеріальні ресурси.

Твердження позивача, що розрахунок вартості робіт здійснювався у відповідності до проектно-кошторисної документації не відповідає дійсності. Для отримання ТОВ «Дніпробудпрогрес» оплати за договором за договірною ціною, вартість нерозпочатих та невиконаних робіт покривалась завищеними об`ємами робіт та завищеною ціною на окремі матеріальні ресурси. Тобто, окремі роботи не були виконані, а по окремих роботах завищені обсяги (об`єми).

20.09.2023 року позивачем подані письмові пояснення щодо заперечень відповідача. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує про те, що під час проведення перевірки проведено контрольний обмір виконаних робіт за договором від 12.11.2021 року №15/11 з ТОВ «Дніпробудпрогрес», за результатами якого встановлено завищення об`єктів (обсягів) виконаних робіт, зафіксоване у акті контрольного обміру/огляду від 15.02.2023 року та підписаного комісією з боку замовника робіт та підрядної організації. Проте з поданого відповідачем акту вбачається, що він виконаний з приміткою підрядника про усунення виявлених недоліків у рамках гарантійних зобов`язань, тобто до дня завершення перевірки, що підтверджується також підписаним сторонами Актом про усунення виявлених недоліків від 24.02.2023 року. У зв`язку з наявністю зауважень та невизнанням відповідачем факту повного виконання робіт, підрядник ТОВ «Дніпробудпрогрес», звернувся до судового експерта Бихно М.В. за проведенням судової будівельно-технічної експертизи №25-23 щодо визначення відповідності фактично виконаних робіт заявленим у звітній документації, відповідно до Договору №15/11 від 12.11.2021 року. Висновок було складено 06.05.2023 року. Також, спірна вимога винесена з порушенням вимог щодо її змісту, так як є неконкретизованою.

Ухвалою від 21.09.2023 року продовжено строк розгляду справи з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

09.10.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від відповідача в порядку ст. 44 КАС України. Відповідач наголошує, що вимога є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Дніпровським державним медичним університетом розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-07-000119-с щодо предмету закупівлі: ДСТУ БД. 1.1-1:2013. Капітальний ремонт (центрального входу та заміна вікон і дверей на енергозберігаючі) будівлі плавального басейну Дніпровського державного медичного університету за адресою: вул. Севастопольська, 17, м. Дніпро.

Вид предмета закупівлі роботи.

Очікувана вартість предмета закупівлі: 3151098,72 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 31510,99 грн.

Переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробудпрогрес».

26.07.2021 року між Дніпровським державним медичним університетом (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробудпрогрес» (виконавець) укладено договір №26/7, за умовами якого замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до умов Договору виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт центрального входу та заміна вікон і дверей на енергозберігаючі) будівлі плавального басейну Дніпровського державного медичного університету за адресою: вул. Севастопольська, 17, м. Дніпро, згідно ДК 021:2015 код 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги.

12.11.2021 року між Дніпровським державним медичним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробудпрогрес» укладено договір №15, відповідно до п. 1.1 якого замовник (Дніпровський державний медичний університет) доручає, а генпідрядник (ТОВ «Дніпробудпрогрес») забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об`єкта.

Пунктом 1.2. вказаного договору визначено об`єкт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт центрального входу та заміна вікон і дверей на енергозберігаючі) будівлі плавального басейну Дніпровського державного медичного університету за адресою: вул. Севастопольська, 17, м. Дніпро (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток №1), є динамічною і складає 3078058,26 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 513009, 71 грн. Договірна ціна є динамічною.

Також, у матеріалах справи також наявний Акт приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2021 року.

Представниками сторін долучено до матеріалів справи Акт контрольного обміру/огляду від 15.02.2023 року та Акт про усунення виявлених недоліків від 24.02.2023 року.

24.03.2023 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено Акт №040504-23/03 перевірки закупівель за ID: UA-2020-07-01-008447-а, UA-2021-10-07-000119-с, здійснених Дніпропетровським державним університетом за період з 01.07.2020 року по 31.01.2023 року. Встановлено, що на закупівлю робіт з капітального ремонту будівлі плавального басейну на підставі службової записки проректора з АГЧ від 05.10.2021 року №129 бюджетні призначення з державного бюджету виділено 3151098,72 грн. Замовником не забезпечено вільний доступ до відомостей ресурсів або затвердженої проектної документації відповідно до вимог 6.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 через авторизовані електронні майданчики, чим не дотримано принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону №922.

У зазначеному Акті вказано, що внаслідок завищення в актах форми КБ-2в вартості та обсягів виконаних будівельних робіт, вартості матеріальних ресурсів (за динамічною ціною), що є порушенням п. 6.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 10.4 Договору №15/11 від 12.11.2021 року на здійснення капітального ремонту Дніпровським державним медичним університетом проведено зайвих виплат бюджетних коштів у грудні 2021 року на суму 220398,60 грн.

Також, у ході зустрічної звірки ТОВ «Дніпробудпрогрес» підготовлено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (коригування) на зазначену суму. Станом на момент проведення зустрічної звірки за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Дніпробудпрогрес» згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 3611 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» дебіторська чи кредиторська заборгованість по рахункам з ДДМУ за виконаний капітальний ремонт не обліковується.

Листом №01-26/695/6 від 22.03.2023 року позивачем повідомлено ТОВ «Дніпробудпрогрес» про необхідність в стислі терміни надати пояснення щодо виявлених у Коригувальному Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та Підсумковій відомості ресурсів.

У відповідь на вказаний лист позивача, ТОВ «Дніпробудпрогрес» листом №11 від 24.04.2023 року проінформувало його, що недоліки усунені підрядником, на виконання умов Договору №15/1 від 12.11.2021 року у межах гарантійного терміну, на підставі листа Замовника від 08.02.2023 року №3/6 та акту контрольного обміру/огляду від 15.02.2023 року. Факт та об`єм усунень недоліків зафіксовано Актом від 24.02.2023 року. У свою чергу, ТОВ «Дніпробудпрогрес» не погоджується з фактом виявлення порушень, виявлених у Підсумковій відомості ресурсів, з урахуванням наявності видаткових накладних щодо закупівлі відповідних матеріалів/ресурсів. Також зазначено, що ТОВ «Дніпробудпрогрес» з вказаних питань замовило незалежну будівельну експертизу, результати якої будуть надані окремо.

Супровідним листом №040504-15/1027-2023 від 12.04.2023 року відповідачем направлено висновок від 12.04.2023 року на заперечення позивача до акта від 24.03.2023 року, з якого судом встановлено таке:

- заперечення позивача №3: щодо доводів про придбання ТОВ «Дніпробудпрогрес» всіх необхідних матеріалів та обладнання після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт після оплати ДДМУ.

Позивач: такі твердження не відповідають дійсності, адже безпосередньо контролюючими органами при проведенні перевірки було встановлено факт виконання ремонтних робіт в обсязі, визначеному відповідною проектною документацією. При цьому Університет жодним чином не несе відповідальність та не контролює складання та зміст первинної документації свого контрагента ТОВ «Дніпробудпрогрес». З посиланням на Постанову ВС від 28.02.2018 року по справі №806/1033/17 зазначив, що окремі недоліки в оформленні первинних документів не спростовують наявності у підприємства відповідних господарських операцій. Тому розбіжності у датах первинних документів за наявності факту фактичного здійснення господарської операції не впливає на сутність такої операції.

Висновок відповідача: умовами договору №15/11 авансові платежі не передбачені. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в. Згідно з п. 11.5 вказаного договору, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат генпідрядника, підтверджених відповідними документами. У платіжних дорученнях в якості підстави для оплати зазначено акти виконаних робіт: платіжне доручення №004312 від 21.12.2021 року на суму 2922997,02 грн (на підставі рахунку від 20.12.2021 року №15/1, акта виконаних робіт ф.КБ-2в від 20.12.2021 року); №004433 від 24.12.2021 року на суму 155061,24 грн (на підставі рахунку від 23.12.2021 року №15/, акта виконаних робіт ф.КБ-2в від 23.12.2021 року). Таким чином, акти виконаних робіт форми КБ-2в №1 та №2 за грудень 2021 року містять неправдиву інформацію щодо факту виконання робіт за фактичної відсутності матеріалів та обладнання на момент складання таких актів. Крім того, є хибним твердження, що при проведенні перевірки було встановлено факт виконання ремонтних робіт у повному обсязі, визначеному відповідною проектною документацією, оскільки в ході перевірки встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 220398,60 грн. Заперечення не приймаються.

- заперечення №4: щодо доводів про те, що вартість окремих матеріальних ресурсів, які включені в акти ф.КБ-2в, перевищують вартість, визначену в проектно-кошторисній документації та локальних кошторисах на будівельні роботи №2-1-1 та №2-1-2:

Позивач: Такі доводи акту не відповідають дійсності. На виконання вимог Договору та з урахуванням договірної ціни, в межах вартості робіт, визначених проектною документацією, Університетом було проведено розрахунки з підрядником. Більше того, при проведенні ремонтних робіт ПП «Фенікс» здійснював технічний нагляд. Також було направлено до ТОВ «Дніпробудпрогрес» та ПП «Фенікс» з метою надання додаткових заперечень.

Висновок відповідача: Згідно заперечень Замовник робіт (позивач) не здійснював контроль за якістю, обсягами та вартістю робіт, а також не перевірялися ціни при погоджені договірної ціни. При цьому згідно з п. 10.4 Договору №15/11 від 12.11.2021 року замовник зобов`язаний здійснювати такий контроль відповідно до ч.1 ст. 849 ЦКУ. За даними контрольного обміру/огляду встановлено відсутність виконаних робіт із зовнішніх укосів вікон, улаштування цементної стяжки та гідроізоляції відливів, відновлення асфальтного покриття, заходів забезпечення доступності маломобільних груп населення, інші дефекти та недоліки. Крім того, облицювання ганку, східців і підсхідців використовувалася керамічна плитка розміром 60*60. Керамічна плитка розміром 30*60 та 30*30 відсутня. Комісію підтверджено завищення обсягів виконаних робіт та відповідно, зайвого включення матеріальних ресурсів. Крім того, у ході перевірки було встановлено, що фасадна панель ФКП2 списана у кількості 113,3 м2 по ціні 1897,62 грн на суму 215000,35 грн на облицювання навісу та 20 м2 на суму 37952,4 грн на облицювання фасадних частин. У локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 передбачено використання фасадної панелі ФКП2 на облицювання навісу у кількості 61,6 м2 по ціні 1591,62 грн на суму 98043,79 грн та на облицювання фасадних частин 18,92 м2 по ціні 1591,62 грн на суму 30113,45 грн, що за ціною менше на 306 грн та менше обсягом на 52,78 м2. У ході контрольного обміру встановлено облицювання фасадною панеллю ФКП2 на площі 133,3 м2, проте ціна 1 м2 в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021 року (КБ-2в) вища за ціну 1 м2, передбачену у локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1, на загальну суму 40789,80 грн (113,3-306грн). Тобто, в проектно-кошторисній документації та локальних кошторисах на будівельні роботи №2-1-1 та №2-1-2 ціна за одиницю окремих матеріальних ресурсів значно менша за ціну, зазначену в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021 року (КБ-2в). Здійснено перерахунок вартості виконаних робіт. Відповідно до перерахунку загальна сума завищення вартості виконаних робіт з «Капітального ремонту (центрального входу та заміна вікон і дверей на енергозберігаючі) будівлі плавального басейну» у грудні 2021 року складає 220398,60 грн. У ході зустрічної звірки ТОВ «Дніпробудпрогрес» підрядником підготовлено акт приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (коригування) на зазначену суму. Заперечення не приймаються.

Листом №040504-15/4388-2023 від 24.05.2023 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області повторно надіслано оскаржувану вимогу на запит позивача.

Так, відповідно до вимоги, яка оформлена листом №040504-15/4141-2023 від 17.04.2023 року, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області вимагає від Дніпровського державного медичного університету:

- розглянути результати проведеної перевірки, які відображені в акті від 24.03.2023 року №040504-23/03;

- провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Дніпробудпрогрес» щодо відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів в сумі 220398,60 грн шляхом повернення коштів. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахункам з ТОВ за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановлених ст. ст. 130-136 КЗпП України;

- у подальшому дотримуватись вимог законодавства про закупівлі, не допускати встановлених недоліків, забезпечити ефективне витрачання коштів та використання майна;

- розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень законодавства.

Вважаючи таку вимогу контролюючого органу протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові й організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені приписами Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 року №2939-ХІІ.

Згідно до ч.1 ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Частиною 1 ст.4 Закону №2939 визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Приписи п.п.8,10 ч.1 ст.10 Закону України Про основні засади державного фінансового контролю в Україні надають органам державного фінансового контролю право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 статті 15 Закону визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, визначено процедуру проведення інспектування, зокрема, в бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Відповідно до п.46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідачем на підставі ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону №2939, Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого ПКМУ №631 від 01.08.2013 року, Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого ПКМУ №550 від 20.04.2006 року, Положення про управління Східного офісу в Донецькій області, було пред`явлено позивачу обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення порушень законодавства від 17.04.2023 року №040504-15/4141-2023.

Так, відповідачем зазначено, що на підтвердження завищення обсягів робіт до позову позивачем надано лист підрядника №11 від 24.04.2023 року, в якому зазначено, що відповідно до акту контрольного обміру/огляду від 15.02.2023 року встановлено завищення об`ємів, що було усунено. Загальна сума завищення вартості будівельних робіт складає 220398,60 грн, тому оскаржувати цю суму відсутні підстави, так як із завищенням згодні підрядник та позивач (Акт контрольного обміру/огляду від 15.02.2023 року підписано обома сторонами).

При цьому, суд вказує, що у Акті контрольного обміру/огляду від 15.02.2023 року відсутні відомості щодо погодження такого завищення та водночас наявні посилання на Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2021 року на загальну суму 2630997,42 грн, Акт №2 приймання виконаних робіт у грудні 2021 року на загальну суму 155061,24 грн та Акт №1-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, що існує тільки у вбудованому чи змонтованому вигляді.

Відповідачем при складенні оскаржуваної вимоги враховано встановлені обставини Актом №040504-23/03 перевірки закупівель за ID: UA-2020-07-01-008447-а, UA-2021-10-07-000119-с, здійснених Дніпропетровським державним університетом за період з 01.07.2020 року по 31.01.2023 року. Зокрема, встановлено, що внаслідок завищення в актах форми КБ-2в вартості та обсягів виконаних будівельних робіт, вартості матеріальних ресурсів (за динамічною ціною), що є порушенням п. 6.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 10.4 Договору №15/11 від 12.11.2021 року на здійснення капітального ремонту Дніпровським державним медичним університетом проведено зайвих виплат бюджетних коштів у грудні 2021 року на суму 220398,60 грн. Також, у ході зустрічної звірки ТОВ «Дніпробудпрогрес» підготовлено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (коригування) на зазначену суму.

При цьому, позивачем вказано, що відповідачем не враховано, що неналежне ведення первинної документації ТОВ «Дніпробудпрогрес» не може слугувати підставою стверджувати про невиконання умов договору, укладеного з позивачем, за умови фактичного виконання вказаних робіт, адже чинне законодавство не покладає на позивача обов`язку зі здійснення контролю за своєчасним оформленням контрагентами первинної документації.

Суд погоджується з вказаним твердженням позивача та зазначає, що окремі недоліки в оформленні первинних документів не спростовують наявності у підприємства відповідних господарських операцій.

Так, за результатами звернення позивача до підрядника щодо зауважень, висловлених відповідачем, ТОВ «Дніпробудпрогрес» було повідомлено про складення на звернення останнього висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо відповідності фактично виконаних робіт заявленим у звітній документації відповідно до укладеного договору №15/11 від 12.11.2021 року, який долучений представником позивача разом з письмовими поясненнями від 20.09.2023 року.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №32-23 щодо визначення відповідності фактично виконаних робіт, заявлених у звітній документації, відповідно до Договору №15/11 від 12.11.2021 року по заяві ТОВ «Дніпробудпрогрес» від 11.04.2023 року, зазначено, що фактично виконані роботи відповідають заявленим у звітній документації (Акти Форми КБ-2в), відповідно до Договору; №15/11 від 12.11.2021 року, укладеному між ДДМУ та ТОВ «Дніпробудпрогрес» на об`єкті «Капітальний ремонт» (центрального входу та заміна вікон та дверей на енергозберігаючі) будівлі плавального басейну ДДМУ за адресою: вул. Севастопольська, 17, м. Дніпро. Експертом виявлено невідповідності в улаштуванні плитки керамогранітної, замість плитки 30*30 та 30*60 улаштована плитка 60*60 по всій поверхні ганку та боковим фасадам, на загальну якість виконаних будівельних робіт ця зміна не вплинула. Вартість матеріалів підтверджені наданими замовником накладними. Також по тексту висновку зазначено, що не виявлено різниці у вартості між фактичним об`ємом виконаних будівельних робіт та наведеним у звітній документації по вказаному вище об`єкту.

Окрім того, відповідач у висновку від 12.04.2023 року на заперечення позивача щодо Акта від 24.03.2023 року зазначив, що згідно заперечень Замовник робіт (позивач) не здійснював контроль за якістю, обсягами та вартістю робіт. При цьому згідно з п. 10.4 Договору №15/11 від 12.11.2021 року замовник зобов`язаний здійснювати такий контроль відповідно до ч.1 ст. 849 ЦКУ.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 10.4 Договору №15/11 від 12.11.2021 року замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України

Згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Тобто, положеннями ч.1 ст. 849 ЦКУ та п. 10.4 Договору №15/11 не покладено на замовника обов`язку, про який зазначає відповідач, а саме: здійснювати контроль за якістю, обсягами та вартістю робіт.

З огляду на вказане, у позивача як замовника наявне таке право, а не обов`язок.

Так, між позивачем, ДДМУ (замовник), та ПП «Фенікс» (виконавець) 13.12.2021 року укладено договір №1312 про здійснення технічного нагляду, відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті: «ДСТУ БД. 1.1-1:2013. Капітальний ремонт (центрального входу та заміна вікон і дверей на енергозберігаючі) будівлі плавального басейну Дніпровського державного медичного університету за адресою: вул. Севастопольська, 17, м. Дніпро», згідно ДК 021:2015 71247000-1 Нагляд за будівельними роботами, які виконавець у межах повноважень зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором.

Отже, позивач скористався своїм правом, який передбачений ч. 1 ст. 849 ЦКУ, а не виконав обов`язок, про що вказував відповідач.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана вимога, за встановлених обставин, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного вище, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровського державного медичного університету (49044, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 9, код ЄДРПОУ 02010681) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області щодо усунення виявлених порушень за результатами проведення перевірки закупівель за ID: UA-2020-07-01-008447-а, UA-2021-10-07-000119-с, здійснених Дніпровським державним медичним університетом за період з 01.07.2020 року по 31.01.2023 року, оформлену листом «Щодо усунення виявлених порушень» №040504-15/4141-2023 від 17.04.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Дніпровського державного медичного університету судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко