Ухвала суду № 114459239, 25.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2023 рокуСправа №160/8310/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8310/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №160/8310/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів:

- № UА110150/2021/000177/1 від 01.10.2021;

- № UА110150/2021/000179/1 від 07.10.2021;

- № UА110050/2021/000086/1 від 20.10.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №160/8310/22 набрало законної сили 04.08.2023.

Представником позивача надано до суду заяву, в якій представник позивача просить суд виправити описки у рішенні суду, зазначивши за текстом судового рішення:

- правильний номер ЕМД від 30.09.2021 - «UA110150/2021/016374», замість помилково зазначеного за текстом судового рішення - «UA110050/2021/016374»;

- правильний номер ЕМД від 06.10.2021 - «UA110150/2021/016770», замість помилково зазначеного за текстом судового рішення - «UA110150/2020/016770»;

- правильний номер ЕМД від 18.10.2021 - «UA110050/2021/010514», замість помилково зазначеного за текстом судового рішення - «UA110500/2020/010514».

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у адміністративній справі №160/8310/22 помилково зазначено:

-номер ЕМД від 06.10.2021 «UA110150/2020/016770», замість вірного номеру ЕМД «UA110150/2021/016770»;

-номер ЕМД від 18.10.2021 «UA110500/2020/010514», замість вірного номеру ЕМД «UA110050/2021/010514».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Втім, суд зазначає, що номер ЕМД від 30.09.2021 у тексті рішення суду від 12.05.2023 у справі №160/8310/22 вказано вірно - «UA110150/2021/016374».

Тому, в цій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №160/8310/22 описку, із правильним зазначенням номеру ЕМД від 06.10.2021 - «UA110150/2021/016770» та номеру ЕМД від 18.10.2021 - «UA110050/2021/010514».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення описки в тексті судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №160/8310/22 задовольнити частково.

Виправити описки в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №160/8310/22, зазначивши за текстом судового рішення:

-номер ЕМД від 06.10.2021 - «UA110150/2021/016770»;

-номер ЕМД від 18.10.2021 - «UA110050/2021/010514».

У задоволенні іншої частини заяви позивача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар