Постанова № 1144592, 12.11.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 р. Справа № 14/218

За адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат", смт. Чинадієво Мукачівського району

до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 28.09.2007р. №3118/23-01/274157/22416,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Ага В.В. - представник за дов. від 02.07.2007р.

від відповідача: Стасів Н.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 20.09.2007р. №10-0

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району (далі- позивач, товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 28.09.2007р. №3118/23-01/274157/22416 про зменшення суми 75636,38грн. бюджетного відшкодування по ПДВ.

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-3), так і представник позивача у судових засіданнях по розгляду даної справи, в обгрунтування позовних вимог, зокрема посилаються на те, що:

- позивачем правомірно у відповідності до вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” було включено до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними виданими продавцем ПП "Петрун" та оформленими відповідно до вимог п.7.2 ст.7 цього Закону, тому податковим органом безпідставно виключено йому з податкового кредиту суми, віднесені за такими податковими накладними, а отже, на цій підставі, і неправомірно зменшено бюджетного відшкодування на суму 75636,38грн., за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідач як у запереченні проти позову (а.с.44-45) так і представники відповідача у судових засіданнях по розгляду даної справи заперечують проти позову повністю, зокрема посилаються на те, що позивач не мав права для включення до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, виданими продавцем ПП "Петрун" з тих підстав, що:

- отриманою відповіддю від Хустської ОДПІ по місцю реєстрації МП "Фабі ЛТД" - постачальника ПП "Петрун", підтверджено: факт ліквідації МП "Фабі ЛТД" через банкрутство за ухвалою господарського суду Закарпатскої області від 16.11.2006р. у справі №10/201; обставину скасовання його державної реєстрації - 25.01.2007р. та факт зняття з податкового обліку - 08.02.2007р. Також повідомлено про те, що МП "Фабі ЛТД" податкова декларація з ПДВ за липень 2006р. до Хустської ОДПІ не подавалась;

- відповіддю отриманою від ДПІ у Кіровоградському районі Дніпропетровської області повідомлено про те, що місцезнаходження ТОВ "Спецтехсервіс" -постачальника ПП "Петрун", не встановлено та повідомлено про те, що ТОВ "Спецтехсервіс" декларації з ПДВ подавались з нульовими показниками.

За вищенаведених обставин, оскільки за результатами зустрічних перевірок встановлено, що отриманий податковий кредит від ПП "Петрун" за період липень 2006р., грудень 2006р. та січень - березень 2007р. не був сплачений до бюджету, тому відповідач вважає правомірним зменшення ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат” суми 75636,38грн. бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Судовий розгляд справи розпочатий у попередньому судовому засіданні 24.10.2007р. відповідно до вимог п.3 ст. 121 КАС України на підставі поданої представниками сторін до матеріалів справи письмової заяви (а.с.41).

У судовому засіданні 24.10.2007р. оголошувалась перерва відповідно до вимог ст.150 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що:

Актом від 20.09.2007р. №692/23-01/00274157 „Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат”, 00274157 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.03.2007р.” (а.с.6-34, далі –акт перевірки) податковим органом встановлено порушення ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат” п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №168/97-ВР), яке полягало у віднесенні до бюджетного відшкодування загальної суми ПДВ 75636,38грн., яка фактично не була сплачена до бюджету ПП "Петрун" за виданими податковими накладними ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат”, від якого отримано було кошти (в тому числі із сумою 75636,38грн. ПДВ) за реалізовані товари за такими податковими накладними.

За результатами розгляду матеріалів вищезазначеного акту перевірки, Мукачівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.09.2007р. №3118/23-01/274157/22416 про зменшення ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат” суми 75636,38грн. бюджетного відшкодування по ПДВ, яке і є предметом судового оскарження у даній справі.

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позовув повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Отже, для виникнення у позивача податкового кредиту з ПДВ, достатньою та єдиною необхідною підставою є податкова накладна.

Перелік реквізитів податкової накладної, обов’язкових для її заповнення, встановлено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону, яким передбачено, що надана платником податку покупцю податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку і ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Даний перелік реквізитів податкової накладної, обов’язкових для її заповнення є вичерпним.

Відповідно до п. п. 7.2.3 п. 7.2 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість" на дату здійснення позивачем операцій з придбання товарів у ПП "Петрун" визначав два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду:

- у разі, коли вартість придбаних товарі не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;

- у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковими накладними.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначається, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт дає загальне розуміння поняттю "бюджетне відшкодування" і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Іншою такою нормою Закону України "Про податок на додану вартість" є підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, який передбачає, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. На підставі підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України підлягає сума, яка при її визначенні згідно з підпунктом 7.7.1 має від'ємне значення.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки (стор. 7 акту первірки, а.с.12) та не заперечується відповідачем та його представником, позивачем - ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат” було отримано від ПП "Петрун" належним чином оформлені податкові накладні у періоді липень, грудень 2006р., січень-березень 2007р., в яких була зазначена сума ПДВ 75636,38грн.

Слід зазначити, що відповідачем не заперечується і правомірність формування товариством податкового кредиту на суму 75636,38грн. ПДВ у вищезазначених податкових періодах за такими податковими накладними, а заперечується сам факт правомірності заявлення суми 75636,38грн. ПДВ до відшкодування у наступних відповідних податкових звітних періодах - серпень 2006р., січень-квітень2007р., з тієї підстави, що продавцем - ПП "Петрун" та його вищезазначеними контрагентами (МП "Фабі ЛТД" та ТОВ "Спецтехсервіс") не було сплачено до бюджету вищезазначену суму 75636,38грн. ПДВ, посередником у яких виступало ПП "Петрун".

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Чинне законодавство України, зокрема й Закон України "Про податок на додану вартість", не встановлюють обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету, тоді як відповідачем (податковим органом) такий обов'язок покладається на позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивач не довів факту сплати контрагентами - МП "Фабі ЛТД" та ТОВ "Спецтехсервіс", посередником яких виступав ПП "Петрун", податку на додану вартість у сумі 75636,38грн. до Державного бюджету, з огляду на вищенаведене.

Отже, з аналізу фактичних обставин, матеріалів справи та норм Закону України "Про податок на додану вартість", суд дійшов висновку, що позивач правомірно формував податковий кредит у спірних періодах, а відповідно, при наявності у таких податкових звітних періодах від”ємного значення по ПДВ, правомірно було визначено суми ПДВ заявлені до бюджетного відшкодування (в тому числі і по операціях з ПП "Петрун", на підставі отриманих від останнього податкових накладних), який у даних спріних періодах був посередником контрагентів - МП "Фабі ЛТД" та ТОВ "Спецтехсервіс".

За вищенаведених обставин, є безпідставним зменшення податковим органом позивачеві суми 75636,38грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за серпень 2006р., січень-квітень2007р. за спірним податковим повідомленням-рішенням Мукачівської ОДПІ від 28.09.2007р. №3118/23-01/274157/22416, а відповідно останнє підлягає визнанню нечинним в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121 п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати нечинним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 28.09.2007р. №3118/23-01/274157/22416 про зменшення ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат” суми 75636,38грн. бюджетного відшкодування по ПДВ.

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її прийняття судом, шляхом подання заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя В.І. Карпинець