Рішення № 114459160, 25.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Справа № 160/26272/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В., розглянувши за правиламиспрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року за №71861268, -

УСТАНОВИВ:

11.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року за №71861268.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність оскаржуваної постанови відповідача з огляду на наступне. 25.09.2023 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71861268 з виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська №208/6948/21 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та накласти штраф у розмірі 2 380 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34 000 грн. Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, а також призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 25.10.2023 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар М.Міхновського, буд. 28, код ЄДРПОУ 40381452).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

25.10.2023 року на електронну адресу суду від Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач повідомив наступне. На примусовому виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південною міжрегіональної о управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження за №71861268 з примусового виконання постанови №208/9648/21 від 21.12.2021 року, виданої Заводським районним судом м. Дніпродзержинська: «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РПОКІІП НОМЕР_1 адміністративного штрафу в розмірі 1 190,00 грн. (у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 2380,00 грн.) з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, в розмірі 34000,00 грн.» для виконання в частині конфіскації з ОСОБА_1 суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000,00 грн., у дохід держави. З тексту вищезазначеної постанови при розгляді справи про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину визнала повністю та згідно перевірки Єдиного реєстру судових рішень, не оскаржувала вищезазначений виконавчий документ. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.10.2023 року на електронну адресу суду від третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначено наступне. Постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2021 року у справі № 208/9648/21, яка 10.12.2021 року набрала законної сили, є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Оскільки судом в постанові від 30.11.2021 року у справі № 208/9648/21, яка є виконавчим документом, боржником визначено саме ОСОБА_1 , Національне агентство звертаючись до органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання вказаного рішення, не мало повноважень визначати іншу особу, щодо якої необхідно застосовувати встановлене судом додаткове адміністративне стягнення. Таким чином, у спірних правовідносинах Національне агентство та державний виконавець Південного відділу ДВС діяли виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а наведені вище факти та обставини доводять, що відповідач та третя особа жодним чином не порушили прав ОСОБА_1 , натомість позивач не надала суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, викладені в позовній заяві доводи та домисли не підкріплені жодним доказом, а відтак є недоведеними. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2021 року по справі №208/9648/21 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн., з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000,00 грн.

Постанова від 30.11.2021 року по справі №208/9648/21 набрала законної сили 10.12.2021 року.

За заявою третьої особи - Національного агентства з питань запобігання корупції про виконання вищезазначеної постанови в частині конфіскації у ОСОБА_1 суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34 000,00 грн у дохід держави, державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінік Сніжаною Сергіївною винесено постанову від 25.09.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №71861268 з виконання постанови №208/6948/21 від 21.12.2021 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 2380 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000,00 грн.

Не погодившись з цією постановою державного виконавця, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаєЗакон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі за текстомЗакон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Вимоги до виконавчого докуме6нта встановлені статтею 4 Закону №1404-VІІІ.

У виконавчому документі зазначаються, зокрема назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (пункти 1, 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону №1404-VIII).

Стаття 26 Закону №№1404-VIIIвизначає початок примусового виконання рішення, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як вже було зазначено судом, стягувач - Національне агентство з питань запобігання корупції постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2021 року по справі №208/9648/21 пред`явив до виконання до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині конфіскації у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34 000,00 грн. у дохід держави.

При цьому, в оскаржуваній постанові Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року за №71861268 зазначені зовсім інші реквізити вищевказаної постанови, а саме: замість постанови №208/9648/21 від 30.11.2021 року державним виконавцем вказано постанову №208/6948/21 від 21.12.2021 року.

Крім того, згідно з постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №208/9648/21 від 30.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн., з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000,00 грн.

Натомість, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року №71861268 вказано резолютивну частину виконавчого документа, яка відрізняється від вказаної у постанові №208/9648/21 від 30.11.2021 року, а саме «про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 2380 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000,00 грн.».

Проте вищевказані недоліки оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року №71861268 та посилання позивача на її протиправність через невідповідність номеру виконавчого документа, зазначеного державним виконавцем, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

З аналізу інших обов`язкових реквізитів та змісту вказаної постанови вбачається, що ця невідповідність є механічною опискою (арифметичною помилкою).

Так, згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

В матеріалах даної справи міститься копія постанови про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.10.2023 року №71861268, згідно з якою державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінік С.С. постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

- замість №ВД: 208/6948/21 зазначити №ВД:208/9648/21;

- замість Резолютивна частина: про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 212-15 КУпАП та накласти штраф у розмірі 2380 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000 грн. зазначити Резолютивна частина: про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 212-15 КУпАП та накласти штраф у розмірі 1190,00 гривень, з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 34000 грн.

Отже, механічна описка (помилка) у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року № 71861268, допущена державним виконавцем Південного відділу ДВС Лінік С.С., була виправлена державним виконавцем та не впливає на законність прийнятої державним виконавцем постанови.

Доводи позивача про те, що конфіскація предмету вчинення адміністративного правопорушення грошових коштів у сумі 34000 грн. повинна відбуватись за місцем їх знаходження, тобто у політичної партії «БДЖОЛА», суд вважає необгрунтованими, оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження, поданій Національним агентством з питань запобігання корупції боржником зазначено особу, яка згідно постанови від 30.11.2021 року у справі № 208/9648/21 визнана винною, а саме ОСОБА_1 .

Таким чином, ураховуючи імперативність норм чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, відповідність пред`явленого виконавчого документу вимогам, визначеним ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також покладення законодавцем обов`язку на державного виконавця здійснювати заходи щодо їх примусового виконання, беззаперечним є той факт, що державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язана була відкрити виконавче провадження для здійснення заходів примусового виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2021 року у справі № 208/9648/21 відповідно до її резолютивної частини та заяви стягувача.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ізст. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставіст. 139 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору у справі не розподіляються.

Згідно ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 241-246, 272, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року за №71861268 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна