Ухвала суду № 114459139, 25.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 жовтня 2023 р.Справа №160/27680/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/27680/23 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті №004943 від 02.08.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. відносно ТОВ «НВФ «Константа-Строй» (код ЄДРПОУ 35484249).

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні №72940685, відкритому 04.10.2022 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови №004943 від 02.08.2023 року, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті по справі про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. відносно ТОВ «НВФ «Константа-Строй».

Відповідно до ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви ТОВ «НВФ «Константа-Строй» зазначено, що 02.08.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті було незаконно та передчасно прийнято оскаржувану протиправну постанову №004943 від 02.08.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн відносно ТОВ «НВФ «Константа-Строй».

04.10.2023 постановою Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №72940685 про примусове стягнення з застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. на підставі виконавчого документу, а саме оскаржуваної постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті №004943 від 02.08.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. відносно ТОВ «НВФ «Константа-Строй».

Також постановами Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.10.2023 з ТОВ «НВФ «Константа-Строй» було примусово стягнуто виконавчий збір у розмірі 1700,00 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. (загальна сума, яка підлягає стягненню за оскаржуваною постановою складає 18969,00 грн.) та накладено арешт на грошові кошти Товариства.

Тобто, продовження виконавчих дій, направлених на арешт коштів позивача та примусове стягнення штрафу, накладеного незаконною оскаржуваною постановою відповідача, мають своїм наслідком вчинення перешкоджання веденню господарської діяльності позивача та проведення розрахункових операцій. Отже, у такому разі матиме місце небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 КАС Українипередбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС Українипозов може бути забезпечено, зокрема,: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Пунктом 2 ч. 1ст. 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1ст. 35 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першоїстатті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першоїстатті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч. 2ст. 151 КАС України, відповідно до якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позовних вимог забезпечить можливість виконання рішення суду, оскільки подання позову автоматично не зупиняє дію оскаржуваних рішень відповідача, що може призвести до застосування до позивача інших примусових заходів, в тому числі обмеження прав позивача та ін.

Вжиття вказаних заходів не вплине на можливість реалізації відповідачем усіх законних дій після розгляду справи по суті, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача (стягувача)

До того ж вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8ст.154 КАС Українивстановлено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,151,154,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» про забезпечення позову у справі №160/27680/23 задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні №72940685, відкритому 04.10.2022 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови №004943 від 02.08.2023 року, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті по справі про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. відносно ТОВ «НВФ «Константа-Строй», до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справи №160/27680/23.

Стягувачем є Державна служба України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул.Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ 39816845), (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд., 24, код ЄДРПОУ 39816845).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (49005, м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка буд. 39/41, кв. (офіс) 61, код ЄДРПОУ 35484249).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в строки, передбаченістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона