Ухвала суду № 114459040, 23.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Справа № 160/18356/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради (код ЄДРІІОУ 01985127), адреса: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільною захисту - сховища № 13231, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 01985127) вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільною захисту - сховища № 13231, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

01.08.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції від 26.07.2023 №1983 про сплату судового збору на суму 4294,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України; залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровську міську раду.

За даними КП «ДСС» одержувачам Західній окружної прокуратури міста Дніпра та Дніпровській міській раді за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети надіслано копію ухвали про відкриття провадження 27.08.2023 та 17.08.2023 відповідно, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання пояснень з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 28.08.2023.

01.09.2023 від третьої особи засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшли пояснення, у яких Дніпровська міська рада просила відмовити у задоволенні позовних вимог (направлено до суду 30.08.2023).

Розгляд справи за правилами ст.262 КАС України мав відбутися до 06.10.2023, проте оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 06.10.2023 по 20.10.2023 перебувала у відпустці, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про розгляд справи в перший робочий день з урахуванням вихідних днів 23.10.2023.

Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти пояснення третьої особи до розгляду.

Суд зазначає, що станом на 22.08.2023 відомості про вручення копії ухвали про відкриття провадження Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та комунальному некомерційному підприємству «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради у матеріалах справи відсутні.

Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою від 11.10.2023 Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду відкрито провадження справу № 260/4199/22 (адміністративне провадження №К/990/13172/23) за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 114137522).

Зі змісту зазначеної ухвали Верховного Суду вбачається, що колегією суддів зазначено, зокрема, таке:

«Кодекс цивільного захисту не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Закарпатській області на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами у якості позивача, то, відповідно, у керівника Хустської окружної прокуратури в особі цього органу також не має права на звернення до суду з такими вимогами.

Згідно з усталеною позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постановах від 18.10.2019 у справі № 320/1724/19, від 09.10.2019 у справі № 0440/4892/18, від 04.10.2019 у справі № 804/4728/18, від 30.07.2019 у справі № 0440/6927/18, від 26.02.2020 у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 у справі № 826/10807/16, від 20.05.2020 у справі № 580/17/20, від 20.01.2021 у справі № 0440/6990/18 підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

У цьому зв`язку виникла необхідність звернутися до Великої Палати Верховного Суду з пропозицією відступити від правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові 15.05.2019 у справі № 820/4717/16.

Підставою для відступу, зокрема, є нагальність приведення судової практики до єдиного тлумачення та застосування частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом».

Згідно з приписами пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

При цьому, пунктом 7 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд зазначає, що предметом спору є правомірність бездіяльності відповідача в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що матеріали справи та зміст ухвали про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №260/3564/22 свідчать про те, що позивачами заявлено аналогічні вимоги, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права. При цьому, в контексті спірних відносин, які становлять предмет спору у справі №260/3564/22, Верховним Судом буде надано правову оцінку наявності правових підстав для здійснення прокурором повноважень щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення до суду із позовом стосовно невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обов`язковість врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №260/3564/22.

Керуючись статтями 236, 242, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/18356/23 за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №260/3564/22 (адміністративне провадження № К/990/13172/23) за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно