Ухвала суду № 114459007, 25.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2023 року Справа № 160/13507/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В., за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи, яка не заявляє яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не прибув ОСОБА_1 ОСОБА_2 Коляди І.С. не прибув ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника Міністерства оборони України Піддубного Олексія Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_4 , яка подана представником ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 яка подана представником ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, ОСОБА_4 (позивача за первісним позовом), третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту спільного проживання та стягнення одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.06.2023 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_4 , яка подана представником ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 13 рішення Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; код ЄДРПОУ 00034022), оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №1/д від 05.01.2023 року, про відмову ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого старшого сержанта ОСОБА_6 - її батька, внаслідок травми і поранення, які призвели до смерті, так, пов`язані із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Міністерство оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; код ЄДРПОУ 00034022) призначити та виплатити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 одноразову грошову допомогу, як члену сім`ї загиблого, старшого сержанта ОСОБА_6 - її батька, внаслідок травми і поранення, які призвели до смерті, так, пов`язані із захистом Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року та Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_4 є донькою загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 у період дії воєнного стану старшого сержанта ОСОБА_6 . 05.01.2023 року пунктом 13 рішення Міністерства оборони України оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №1/д, відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого старшого сержанта ОСОБА_6 - її батька, внаслідок травми і поранення, які призвели до смерті, пов`язані із захистом Батьківщини. А саме: за поданими документами неможливо встановити, чи є повнолітня донька загиблого непрацездатною (особою з інвалідністю) і перебувала на утриманні ОСОБА_7 ; за поданими документами про місце реєстрації дочки, неможливо встановити, що вона проживала разом зі своїм батьком, вела з ним спільне господарство і мала взаємну права та обов`язки, а також чи має власну сім`ю. Крім того, в рішенні відповідача, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України, зазначено що підтвердженням того що, повнолітня донька була членом сім`ї загиблого є рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема про факт спільного проживання, ведення спільного господарства та наявність між ними взаємних прав та обов`язків. Позивач є повнолітньою дочкою загиблого батька, є працездатною (не є особою з інвалідністю) і не перебувала на утриманні ОСОБА_7 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення факту спільного проживання разом зі своїм батьком, ведення з ним спільного господарства і наявності між ними взаємних прав та обов`язків необхідне відповідне рішення суду. Встановлення статусу родинних відносин необхідно для подальшого вирішення правового спору, зокрема, стягнення коштів - одноразової допомоги та права на її відшкодування що і стало підставою звернення до суду. Не є спірним, що старший сержант ОСОБА_6 перебував на військовій службі по мобілізації в військовій частині НОМЕР_2 та приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії з 24.04.2022 року по 04.07.2022 року, з 09.07.2022 року по 16.08.2022 року про що відповідачем видано довідку № 8707 від 22.09.2022 року. Також не є спірним, що старший сержант ОСОБА_6 під час захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих травм отриманих пов`язаних із захистом Батьківщини (Витяг з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, протокол № 2131 від 12.10.2022 року, довідка про причину смерті №4276 від 18.08.2022 року). Спірним у даній справі є питання законності отримання членом сім`ї (дочкою) померлого - позивачем ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця. Для вірного вирішення даного спору, слід встановити коло осіб, які вважаються членами сім`ї військовослужбовців та мають право на отримання грошової допомоги у разі загибелі таких військовослужбовців.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 16.06.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 20.06.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року клопотання представника Міністерства оборони України Піддубного Олексія Вікторовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Зобов`язано позивача не пізніше 2-х днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками та надати докази такого направлення суду. Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії усіх документів та матеріалів, які стосуються проходження служби та загибелі старшого сержанта ОСОБА_6 , 1969 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на травми і поранення, які призвели до смерті, пов`язані із захистом Батьківщини, а також матеріали, які подавалися до Міністерства оборони України для вирішення питання щодо призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати до суду, протягом п`яти днів з дня вручення копії позовної заяви, пояснення щодо позову (його підтримки чи заперечення), з дотриманням норм ч.ч.2-4 ст.162, ст.165 КАС України. Одночасно направити копії пояснень та письмових доказів сторонам у справі. Разом з поясненнями подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень щодо позову і доданих до них доказів позивачу та відповідачу. Витребувано у ОСОБА_4 засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: докази ведення ОСОБА_4 з її померлим батьком ОСОБА_6 спільного побуту та наявності взаємних прав та обов`язків; докази щодо перебування або не перебування у шлюбі; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників за 2022 рік; довідки за формою ОК-5 та ОК-7 за 2022 рік; підтвердження щодо офіційного працевлаштування з 01.01.2022 року по день подачі позову. Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 04.10.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 яка подана представником ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, ОСОБА_4 (позивача за первісним позовом), третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту спільного проживання та стягнення одноразової грошової допомоги до свого провадження та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Слід зазначити, що від представника Міністерства оборони України Піддубного Олексія Вікторовича до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому містилось клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. З моменту отримання протоколу комісії №208 від 30.09.2022 року, позивач мала право звернутися з адміністративним позовом до суду у встановлений законом шестимісячний термін. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. За таких обставин слід дійти висновку про те, що процесуальна поведінка позивача з часу доведення протоколу №1/Д від 05.01.2023 року до її відома свідчить про відсутність зацікавленості позивача в реалізації права на захист у найкоротший термін. При цьому, звернення позивача у порядку цивільного судочинства з 31.03.2023 року по 02.05.2023 року не могло завадити їй звернутися до адміністративного суду у встановлений законом строк. Відтак ця обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заперечення на клопотання щодо залишення позову без розгляду, в якому представник просив відмовити з огляду на дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

В судовому засіданні 24.10.2023 року представник відповідача підтримав означене клопотання. Представник позивача, представник третьої особи, яка не заявляє яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору поклалися на розсуд суду щодо даного клопотання.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом не було встановлено порушення строку звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з частино другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі також - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що « право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою» (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03, пункт 30 рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013, заява №49069/11).

Судом установлено, що 05.01.2023 року пунктом 13 рішення Міністерства оборони України оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №1/д, відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого старшого сержанта ОСОБА_6 - її батька, внаслідок травми і поранення, які призвели до смерті, пов`язані із захистом Батьківщини.

Листом від 31.01.2023 року №7/10875/13 Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на адресу ОСОБА_4 направив рішення Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №1/д від 05.01.2023 року. В свою ж чергу, 15.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.06.2023 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України Піддубного Олексія Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник