Ухвала суду № 114457768, 26.10.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 761/48552/19

Категорія 17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Держакупівлі.Онлайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

До закінчення підготовчого судового засідання ОСОБА_1 подала до суду позов в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Предметом спору у справі є визнання недійсними відкритих торгів, проведених 29.12.17, предметом продажу яких було право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К із забезпеченням, іпотекодержателем якого було ПАТ «Платинум банк» та визнання недійсними, укладених за результатами торгів, договору 28К від 19.01.18 про відступлення права вимоги ПАТ «Платинум банк» до ОСОБА_2 за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.13 та договору 28І від 19.01.18 про відступлення права вимоги ПАТ «Платинум банк» до ОСОБА_1 за Іпотечним договором, укладеним 28.11.13 і права вимоги ПАТ «Платинум банк» до ОСОБА_3 за Іпотечним договором, укладеним 29.11.13.

ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, подала позов до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Ренесанс Холдинг», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Держакупівлі.Онлайн», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_3 , у якому просить визнати недійсними договір 28К від 19.01.18 про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Платинум банк» і ТОВ «Ренесанс Холдинг» і договір 28І від 19.01.18 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ПАТ «Платинум банк» і ТОВ «Ренесанс Холдинг», припинити право іпотекодержателя ТОВ «Ренесанс Холдинг» за іпотечним договором 28І від 19.01.18, укладеного між ПАТ «Платинум банк» і ТОВ «Ренесанс Холдинг».

В силу норм чинного законодавства треті особи з самостійними вимогами вступають у відкрите провадження для захисту своїх суб`єктивних права, свобод чи інтересів, оскільки вважають, що спірні блага належать саме їм, а не позивачу чи відповідачу.

Самостійність позовних вимог третіх осіб якраз і полягає в тому, що вони заявляють про приналежність саме їм блага, що є предметом спору між позивачем і відповідачем.

Згідно зі ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частинами 2, 3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки спільний розгляд первісного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами є недоцільним, оскільки задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, правових підстав для прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 , немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки правових підстав для прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами немає, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 52, 193, 194, 195, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Держакупівлі.Онлайн», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, припинення права іпотекодержателя - повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук