Ухвала суду № 114456040, 26.10.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1108/23

Провадження № 2-во/541/23/23

У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року,

встановив:

21 червня 2023 року Миргородським міськрайонним судом було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської об`єднаної територіальної громади в особі Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО».

18 жовтня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, допущеної в зазначенні цільового призначення земельної ділянки, а саме - замість «для ведення товарного селянського господарства» зазначити «для ведення особистого селянського господарства».

Учасники справив судовезасідання нез`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши зміст рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року та матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудове рішенняу цивільнійсправі» від18грудня 2009року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на вищевикладене, встановлено, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічна помилка при виготовленні тексту процесуального документу є очевидною, її виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, зазначивши в шостому абзаці резолютивної частини рішення суду правильне цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської об`єднаної територіальної громади в особі Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО», та зазначити в шостому абзаці резолютивної частини рішення призначення земельної ділянки «для ведення особистого селянського господарства» замість «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко