Постанова № 114456036, 18.10.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3434/23

Номер провадження3/541/1183/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

29 вересня 2023 року о 23 год 00 хв військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) за місцем проходження служби на території Миргородського району, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем, внаслідок безвідповідальності, зневажливого ставлення до військової служби, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи в добовому наряді, 29 вересня 2023 року через вживання алкогольних напоїв не здатний був виконувати свої службові обов`язки, що ставить під загрозу боєздатність та обороноздатність військової частини, призводить до недбалого ставлення до військової служби та порушення правил бойового чергування в умовах особливого періоду. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що обставини в протоколах, складених відносно нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-17КУпАП, викладені не конкретно, його провину не доведено належними, допустимими і достовірними доказами, у фабулі протоколів допущено невідповідність викладених обставин та доданих до них документів. Крім зазначеного, інкриміновані ОСОБА_1 події стосуються одного і того ж факту, а саме перебування 29 вересня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння, тому вказані події не можуть бути кваліфіковані за двома статтями КУпАП. Просив закрити провадження по даним адміністративним справам у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, справи просив розглянути без його участі.

Ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Допитавши особу, яка склала протоколи про військові адміністративні правопорушення, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Особа, яка склала відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він прибув на місце події та вперше побачив ОСОБА_1 близько 02 год 30 вересня 2023 року, на той час останній ще мав яскраво виражені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були дуже розкоординовані рухи, порушена мова, від нього було чутно запах алкоголю. З урахуванням зазначених ознак у ОСОБА_2 були відсутні сумніви в тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано у відповідному висновку.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 , командир зенітної ракетно-артилерійської батареї, пояснив наступне. 29 вересня 2023 року він був черговим офіцером пункту управління. Приблизно о 22 год ОСОБА_1 повідомив, що ним було відкрито вогонь в бік собаки, який вибіг на територію посту та почав кидатися на них та їхнього собаку. Приблизно о 23 год свідок виїхав на місце події та під час спілкування з ОСОБА_1 у ОСОБА_3 виникли підозри, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 була нечітка мова, збуджений стан, від нього відчувався стійкий запах алкоголю. Його напарник ОСОБА_4 не спростовував факту вживання ним спиртних напоїв. ОСОБА_3 прийняв рішення про зняття двох військовослужбовців з посту та направлення їх до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 такий огляд пройшов, перебування його у стані алкогольного сп`яніння було підтверджено. ОСОБА_1 огляд проходити відмовився.

Свідок ОСОБА_5 , який є заступником командира батареї з озброєння, пояснив, що приблизно о 23 год 29 вересня 2023 року до нього звернувся командир батареї ОСОБА_3 з проханням відвезти військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до медичного закладу. ОСОБА_1 постійно спілкувався з кимось телефоном та від проходження огляду категорично відмовився. В той же час, поведінка останнього, його вид свідчили, що він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння від нього було чутно сильний запах алкоголю, він голосно розмовляв, мав нечіткі рухи.

Крім зазначеного, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про скоєння правопорушення серії КИП/М № 248 від 30 вересня 2023 року, серії КИП/М № 249 від 30 вересня 2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 230 від 30 вересня 2023 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, однак категорично відмовився від проходження огляду; витягом з наказу № 48 від 09 вересня 2022 року; витягом з наказу (призначення добового наряду) № 271 від 28 вересня 2023 року; Інструкцією стрільця зенітника переносного зенітно-ракетного комплексу; графіком нарядів на вересень 2023 року; журналом прийому передачі чергування посту; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , доданими до адміністративних матеріалів.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних адміністративних правопорушень, останнім судді не надано.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 , обираючи таку тактику поведінки, коли він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в подальшому наголошує на допущенні уповноваженою особою порушень під час складання адміністративних матеріалів, має на меті уникнути покарання за вчинені адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем та повинен беззаперечно дотримуватись Конституції України, законів України, Військової присяги, вимог статутів Збройних Сил України, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків.

В той же час, скоєння під час воєнного стану військових адміністративних правопорушень та уникнення відповідальності за їх вчинення подає іншим військовослужбовцям ганебний приклад нехтування вимогами військової дисципліни, що в свою чергу підриває не лише боєготовність військових формувань, але й авторитет Збройних Сил України в цілому.

На думку судді, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень із таким складом в той час, коли необхідна наявність високої дисципліни та моральної свідомості військовослужбовців, їх взірцева та бездоганна поведінка, може призвести до негативних наслідків у вигляді впевненості військовослужбовців у безкарності, сприятиме вчиненню аналогічних правопорушень серед військовослужбовців, що впливатиме на стан дисципліни військовослужбовців у військових підрозділах і боєздатність військових підрозділів в цілому.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 172-20, 172-17, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №541/3434/23 провадження №3/541/1183/2023 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 541/3435/23 провадження №3/541/1184/2023 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №541/3434/23 провадження №3/541/1183/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA058999980314080542000016305, код ЄДРПОУ 37959255, код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко