Постанова № 114455029, 26.10.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5745/23

Провадження № 3/279/3142/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.08.2020 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03.09.2023 року о 16 годині 10 хвилин по вул.Кемського, 120 в м. Коростень, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest-2621, ARDN 5051, результат огляду 3,14 %), не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих 17.10.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що наведений факт ним не спростовується. Вказав, що провадженні цього ж суду перебуває справа про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. До канцелярії суду ним подані документи на підтвердження того, що завдана при ДТП шкода ним відшкодована.

Статтею 36 КУпАП передбачена можливість об`єднання справ стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом.

На підставі вказаної норми закону справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та за ст.124 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження.

Так, відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заналізу матеріалівсправи слідує,що прискладанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив, що вживав напередодні алкогольні напої, результат огляду не спростував.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 13.1ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП в справі наявні адміністративні протоколи серії ДПР18 № 377978 від 03.09.2023 року та серії ДПР18 № 377979 від 03.09.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (з результатом огляду 3,14%); рапорти інспектора СРПП Коростенського РУП від 03.09.2023 року та помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Семенди І.М.; копія протоколу ДПР18 №377979 від 03.09.2023 року; відеозапис; схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, фото .

Отже,з урахуваннямнаведеного порушень,які виключалиб притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1,124КУПАП при розгляді справи, не встановлено.

Клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від відповідальності за ст.124 КУпАП задоволенню не підлягає. виходячи з наступного.

Так, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вказаної норми закону правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), який розглядає справу має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали шкоди правам, свободам інших осіб або державним інтересам.

Оцінка наявних в справі доказів, обставини вчинення правопорушення, вид та розмір завданої шкоди, не дає підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, показник алкоголю, а також наслідки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 124, 221, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №279/5745/23 та №279/5815/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 124 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/5745/23 (провадження №3/279/3142/23).

Визнати ОСОБА_1 винним увчиненні правопорушень, передбаченихст.130ч.1,124КУпАП тазастосувати відноснонього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі17000гривень,який підлягаєзарахуванню доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни (отримувачГУК уЖитомир обл./Житомиробл./21081300/,код заЄДРПОУ 37976485,банк отримувачаКазначейство України(ЕАП),МФО 899998,рахунок отримувачаUA368999980313060149000006001,код класифікаціїдоходів бюджету21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 26.01.2024 року.