Ухвала суду № 114453835, 25.10.2023, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/430/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів від 13.09.2023 про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600, в інтересах держави в особі

позивача: Бахмацької міської ради,

вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16501

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів,

проспект Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013

предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 44 668,64 грн

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Ходико О.Є.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2023 у справі № 927/430/23 позов задоволено повністю; визнано недійсними додаткові угоди №1 від 23.02.2021, №2 від 15.03.2021, №3 від 21.05.2021, №4 від 08.09.2021, №5 від 13.09.2021, №6 від 06.10.2021, №7 від 09.10.2021, №8 від 08.10.2021, №9 від 24.11.2021, №10 від 26.11.2021, №11 від 02.12.2021, № 12 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10082ВЦ від 26.01.2021, укладені між Бахмацькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів на користь Бахмацької міської ради кошти у розмірі 830 790,37 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів на користь Чернігівської обласної прокуратури 44 668,64 грн витрат зі сплати судового збору.

11.07.2023 надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення справи № 927/430/23 для розгляду апеляційної скарги ТОВ Енера Чернігів на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2023.

Супровідним листом № 927/430/23/10-07/911/23 від 12.07.2023 матеріали справи №927/430/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

18.09.2023 від ТОВ Енера Чернігів надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2023 у справі № 927/430/23 у частині стягнення 830 790,37 грн та 44 668,64 грн судового збору на один рік.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ Енера Чернігів про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2023 у справі № 927/430/23 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2023 у справі № 927/430/23 залишено без змін.

19.10.2023 матеріали справи №927/430/23 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

19.10.2023 видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2023 у справі № 927/430/23.

Ухвалою суду від 20.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів про відстрочення виконання рішення прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 25.10.2023.

23.10.2023 в системі Електронний суд заступником керівника окружної прокуратури сформовано клопотання/заяву, у якій наведено заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення.

24.10.2023 в системі Електронний суд ТОВ "Енера Чернігів" сформована заява про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення без участі їх представника.

У судове засідання 25.10.2023 прибув прокурор, інші учасники справи не скористалися правом на участь у судовому засіданні.

Суд задовольнив заяву ТОВ "Енера Чернігів" про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення без участі їх представника.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення. При цьому, суд виходив з такого.

Подаючи наведену заяву боржник зазначив, що ТОВ "Енера Чернігів" є електропостачальником, на якого покладені спеціальні обов`язки (виконання функцій постачальника універсальних послуг), у зв`язку із чим для здійснення господарської діяльності з постачання електричної енергії та виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії необхідне постійне фінансування на закупівлю електричної енергії, здійснення сплати вартості послуг з передачі електричної енергії та її розподілу, а також на інші витрати, пов`язані із постачанням електричної енергії споживачам. Воєнний стан в Україні та дія обмежень щодо нарахування штрафних санкцій, інфляційних нарахувань, процентів річних, а також щодо заборони припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг та вчинення виконавчих дій сприяли тому, що побутові споживачі (населення) несвоєчасно розраховуються за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим заборгованість населення Чернігівської області перед ТОВ "Енера Чернігів" за фактично спожиту електричну енергію станом на 01.09.2023 становить 197 698 101,00грн. Для належного виконання ТОВ "Енера Чернігів" функцій постачальника універсальних послуг на території Чернігівської області заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2023 у справі № 927/430/23 у частині стягнення 830 709,37 грн та 44 668,64грн судового збору на один рік.

Заступник керівника окружної прокуратури заперечив щодо відстрочення виконання рішення з підстав викладених у запереченнях, зокрема, з посиланням на те, що виплата Бахмацькою міською радою ТОВ "Енера Чернігів" коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод з порушенням вимог законодавства зумовила втрату бюджетних коштів у розмірі 830 709,37грн, що негативно вплинуло на видаткову частину місцевого бюджету; заявником не надано жодного документального підтвердження неможливості виконання рішення суду на даний час.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Тобто, суд звертає увагу заявника на те, що відстрочення виконання судового рішення на рік фактично призводить до порушення балансу інтересів сторін та повагу до власності.

Крім того, з приводу обставин, які вказані у розглядуваній заяві, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, факт ненадходження коштів від побутових споживачів, у будь-якому випадку не може бути підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Суд також відзначає, що у зв`язку із тим, що 24.02.2022 введено воєнний стан на території України, дія якого неодноразово продовжувалась Урядом, у скрутному становищі перебувають практично всі суб`єкти господарювання на території України.

Також суд враховує те, що за час розгляду справи відповідачем не вчинялися жодних дій по частковому відшкодуванні заборгованості, щоб свідчило про намір реального відшкодування боргу.

Отже, відповідачем не подано суду жодних належних доказів на підтвердження наявності обставин, що є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочення виконання рішення по справі №910/16861/21.

Керуючись ст.73, 74, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів у задоволенні заяви від 13.09.2023 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 927/430/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2023.

Cуддя В.В. Моцьор