Ухвала суду № 114453779, 26.10.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р. Справа № 924/826/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

про стягнення 1929865,11 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кучевська Г.В. - згідно виписки

від відповідача: Орєхов А.В. - згідно виписки

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький про стягнення 1929865,11 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/826/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.10.2023р.

Відповідач на адресу суду подав заяву від 26.10.2023р. про відвід судді, в якій просить відвести суддю Гладія С.В. від розгляду справи, а справу передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Заява про відвід судді мотивована тим, що представник відповідача приймає участь у цій справі вперше, а також, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в тому числі, рішеннями господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023р. по справі №924/634/22 та від 18.03.2023р. по справі №20/4799, які були ухвалені головуючим суддею Гладієм С.В. на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

З урахуванням наведеного, та того, що у даній справі та у перелічених справах сторони є одними і тими самими, відтак відповідач вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Гладія С.В., враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Як убачається зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді, відповідач фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді Гладія С.В. щодо ухвалення головуючим суддею рішень суду по справах №924/634/22 та №20/4799 на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і які би слугували підставою для відводу судді, відповідачем не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, суд не вбачає підстав для відводу судді Гладія С.В. у справі №924/826/23, у зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді Гладія С.В. у справі №924/826/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" від 26.10.2023 про відвід судді Гладія С.В. у справі №924/826/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу rada@khm.gov.ua

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул Свободи,1А) (реком. з повід.)